iProfesional

Una más: el Gobierno prorrogó el blanqueo por octava vez, con la vista puesta en los dólares ocultos en Suiza

Los u$s3.500 millones detectados en las cuentas del HSBC están en la mira del Ejecutivo y motivó la extensión del plazo para exteriorizar moneda extranjera
06/07/2015 - 21:15hs
Una más: el Gobierno prorrogó el blanqueo por octava vez, con la vista puesta en los dólares ocultos en Suiza

En mayo de 2013, el Congreso aprobó una nueva ley de blanqueo de capitales (la segunda del mandato kirchnerista) y le otorgó una vigencia de tres meses. Hoy, más de dos años después, el Gobierno nacional volvió a prorrogarla.

Claro que los tiempos son diferentes. En aquel entonces el Ejecutivo planeaba apuntalar las reservas con unos u$s4.000 millones, a cambio de un tentador premio: una amnistía impositiva que liberaba a los evasores hasta de ir a prisión.

En la actualidad, si bien el esfuerzo por aumentar las alicaídas arcas estatales se repite (y los beneficios ofrecidos son los mismos), las cosas cambiaron un poco. Ocurre que el objetivo parece estar puesto en las cuentas que los argentinos tenían en Suiza sin declarar ante la AFIP.

Y es lógico, si se tiene en cuenta que hay en juego unos u$s3.500 millones. Más si, tal como advirtió el titular del fisco nacional, Ricardo Echegaray, ese monto podría ser aún mayor si se tiene en cuenta que los datos obtenidos son sólo la foto de un momento determinado.

En efecto, según especificó el funcionario, hubo casos de contribuyentes que se presentaron al blanqueo y declararon u$s40 millones o u$s60 millones, pese a que en la información con la que contaba el organismo figuraba "saldo cero".

"Esto da lugar a pensar que el exhorto que le pedimos a la jueza (María Verónica) Straccia (que investiga la causa), para que en algún momento se pueda conocer toda la vida de la cuenta, puede demostrar que la deuda es mayor de los u$s3.500 millones que estamos reclamando ahora", resaltó.

Otro de los factores que llevan a pensar en recuperar el dinero "escondido" en Suiza es el hecho de que permanece inalterable uno de los requisitos que estableció la Ley 26.860: que los fondos en moneda extranjera debían existir al 30 de abril de 2013.

Dicho de otro modo, todos aquellos que hayan generado fondos "en negro" con posterioridad (por ejemplo, que hayan evadido impuestos y con esa plata hayan acudido a la compra de dólares "blue") no podrán blanquearlos.

moneda extranjera en el país y en el exterior al 30 de abril de 2013 y la que resulte del producido de bienes existentes a esa misma fecha.

"Por lo tanto, todos aquellos que se encuentren con situaciones para poder exteriorizar con posterioridad a esa fecha fija, quedan excluidos, dejándose fuera a gran parte de los que se podrían beneficiar", resaltó.La causa que le da vida al blanqueoEl descubrimiento de más de 4.000 cuentas sin declarar por particulares y empresas argentinas en la sede de Ginebra del HSBC fue, sin dudas, uno de los motores de las últimas prórrogas del blanqueo de capitales.

La intención de que los "evasores" se adhieran a la exteriorización voluntaria había quedado clara desde un primer momento, cuando el organismo de recaudación los "invitaba" a través de cartas en las que los advertía que contaban con los datos para probar que ocultaron movimientos al fisco.

Sin embargo, con el inicio del proceso penal contra ellos, comenzaron a surgir dudas sobre la posibilidad de que se sumen a la iniciativa. Al menos así lo manifestó Emilio Cornejo Costas, abogado del Departamento de Derecho Penal Económico del estudio Lisicki, Litvin & Asociados.

El especialista aseguró que muchos son los particulares y empresas que fueron denunciados en la causa que tramita ante el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario que se preguntan si pueden utilizar la ley de exteriorización de tenencia de moneda extranjera para banquear dólares y, de éste modo, eximirse de responsabilidad penal.

Por el momento la AFIP ha sido cauta al respecto y, al momento de realizar la determinación de oficio, suspende la intimación y la aplicación del blanqueo a la espera de un pronunciamiento judicial en la causa penal.

Sin embargo, el experto resaltó: "No encuentro fundamento por el cual aquellos denunciados penalmente, sin sentencia, queden excluidos de uno de los beneficios de dicha ley como es la liberación de la acción penal". 

Para el especialista "sólo quedan excluidos de esa ventaja, aquellos denunciados por evasión tributaria con sentencia firme y aquellos imputados (mediante un pronunciamiento del fiscal o del juez) por lavado de dinero".

En relación a esto último, Cornejo Costas sostuvo que "es importante aclarar que durante los años 2005 y 2006 no estaba vigente la actual Ley de Lavado de Dinero y, por ende, al no existir el 'autolavado', quien evadía no podía luego ser imputado por este delito".

"En consecuencia, sólo están excluidos de la Ley 26.860 quienes recibieron una sentencia condenatoria por evasión tributaria o quienes fueron imputados -no denunciados- por lavado de dinero", añadió.

Y concluyó: "Los implicados en la causa del HSBC no pertenecen a ninguno de estos dos grupos y, por ende, deberían poder gozar del beneficio contemplado en el inciso 'b' del artículo 9, es decir, la liberación de la acción penal".La parábola del hijo pródigoCon la nueva prórroga del blanqueo, surge lo que Sasovsky llama "la parábola del hijo pródigo en materia tributaria".

La misma se basa en el hecho de que aquellos que exteriorizaron su patrimonio en moneda extranjera para el primer vencimiento, hoy tienen el perjuicio que se liberaron de impuestos y responsabilidad mucho menor a lo que lo harán quienes exterioricen al próximo 30 de septiembre de 2015.

Esto es así por una simple razón: la devaluación oficial del peso. "Dado que deberá considerarse el valor de cotización de la divisa que corresponda, el tipo de cambio comprador del Banco de la Nación Argentina, vigente a la fecha de la respectiva exteriorización", advirtió el especialista.

Para graficarlo con un ejemplo, Sasovsky sostuvo que si se deseaba liberar de impuestos por $1.000.000 se necesitaban, al tipo de cambio del momento en que se cometió la evasión de $4 por dólar, 250.000 dólares.

Dado que el tipo de cambio actual es $8,993, sólo resulta necesario exteriorizar u$s111.197, importe, monto con el cual se evita la omisión de lo que originalmente implicaba 250.000 dólares.

En cambio, si la misma renta se hubiese operado al momento del primer vencimiento, cuando la cotización era de $5,753, se hubiesen necesitado 173.822 dólares.

"Por lo que el 'rezagado' se ha beneficiado en u$s62.625 sólo por apostar a la prórroga del Estado y, como siempre, pagan justos por pecadores, o mejor dicho pecadores cumplidores por pecadores confiados", indicó el experto.

"Quien exteriorice más cerca del 30 de septiembre de 2015 se verá más beneficiado, en una economía con una devaluación constante y creciente, de esta forma, queda en evidencia el ínfimo nivel de seguridad jurídica de nuestro sistema tributario y de lo endeble de nuestras normas", concluyó Sasovsky.¿Qué pasa con el FIFA Gate?A fines de mayo -y a sólo unos días de que se llevara adelante la elección del titular de la FIFA- la máxima entidad de fútbol se vio sacudida por una denuncia que reveló la existencia del pago sobornos para la elección de varias sedes mundialistas.

La investigación, llevada adelante por la fiscal general de Estados Unidos Loretta Lynch, arrojó que "dos generaciones de directivos de fútbol de federaciones dependientes" de la entidad han utilizado sus posiciones dentro de las organizaciones "para pedir dinero y derechos comerciales de los torneos".

Directivos de diversos países vieron implicados. Incluso, muchos de ellos fueron apresados por Interpol en el marco de la causa. En el medio, trascendió el nombre de tres empresarios argentinos que fueron señalados como partícipes de los pagos.

En efecto, Alejandro Burzaco (ex presidente de Torneos y Competencias), Hugo y Mariano Jinkis (propietario y presidente de Full Play) quedaron implicados y terminaron entregándose a la Justicia por abonar u$s150 millones en sobornos.

Ni bien se conoció la noticia, Echegaray confirmó que el organismo de recaudación que comanda denunció penalmente por evasión tributaria, asociación ilícita fiscal y lavado de dinero a estas tres personas.

En este escenario, y conocida la prórroga del blanqueo, muchos son los que se preguntan qué posibilidades tienen los empresarios acusados para adherirse a la exteriorización de moneda extranjera.

Al respecto, Cornejo Costas fue tajante sobre este tema, al afirmar que tanto Burzaco como los Jinkis no podrán ser pasibles de optar por esta opción.

"En el caso del lavado de dinero del caso FIFA, al haberse ingresado presuntos dineros espurios a través de cuentas y servidores en Estados Unidos, es dicho país quien se encuentra investigando el delito y, por una cuestión de competencia territorial, no es aplicable la ley argentina", concluyó.

De esta manera, queda claro que los empresarios no tendrán a su alcance los beneficios que incorporó la Ley 26.860 (de Exteriorización Voluntaria de la Tenencia de Moneda Extranjera en el País y en el Exterior).

Temas relacionados