Es una película de terror que los argentinos ya han visto muchas veces. 

El film arranca con un déficit fiscal en aumento (apenas disimulado por una "bomba" cuasifiscal gestándose en el Banco Central) que lleva a un masivo endeudamiento externo como único elemento estabilizador.

Esto, a su vez, induce a un atraso cambiario, causado por la abundancia "artificial" de esos dólares recibidos.

Ese fuerte ingreso de divisas trae -como efecto indeseado- la pérdida de competitividad de la economía local. 

Más déficit, más deuda, más dólares prestados, más atraso cambiario. 

Esta secuencia se repite hasta que deriva en una crisis, junto a la cual llegan las consabidas licuaciones -vía devaluación- y picos de inflación.

Si bien hay consenso de que todavía la situación no es crítica, cada vez son más las voces que alertan cómo van apareciendo todos los condimentos.

Por lo pronto, el debate de hoy en día entre economistas es si los hechos que para el Gobierno son motivos de festejo (como el ingreso de dólares por vía del crédito externo más los del blanqueo) no tendrán su lado oscuro.

Concretamente, advierten que ese masivo caudal de divisas deprimirá el precio del billete verde, lo que generará mayores complicaciones en una economía que muestra una baja competitividad cambiaria, producto de la elevada inflación acumulada.

El economista José Luis Espert aporta un dato inquietante: el nivel actual del tipo de cambio equivale al previo al colapso de la convertibilidad de 2001.

En tanto, el influyente Miguel Ángel Broda critica la línea económica del Gobierno: "Dólar barato, mucha facilidad para importar y mucha dificultad para exportar".

Según sus cálculos, para recuperar el nivel promedio de los últimos 20 años, la divisa estadounidense tendría que subir hasta los $19,60 (lo que implicaría una devaluación adicional de 12%). 

En tanto, para volver al tipo de cambio que posibilitó el crecimiento a "tasas chinas" durante el período de Néstor Kirchner, el billete verde tendría que cotizar a $26,80 (devaluación del 66% respecto del nivel actual).

Mientras, los industriales no dejan de quejarse por el alto nivel de costos medidos en dólares, en particular los laborales. Y, para peor, observan que las señales apuntan en sentido contrario: más que a devaluarse, la moneda local está como para fortalecerse en términos reales. 

El reciente salto que llevó al tipo de cambio a ubicarse por encima de $16 no llega a compensar los niveles de devaluación del peso mexicano y del real brasileño ocurridos desde la noticia de la victoria de Donald Trump.

Es más: todo apunta a que el cóctel que combina un fuerte ingreso de dólares producto del blanqueo, del endeudamiento externo y de la exportación agrícola no hará otra cosa que agravar el atraso cambiario.

Paradojas argentinas: esta "abundancia verde", que para otros gobiernos (el de Cristina Kirchner, sin ir más lejos) habría sido una bendición, en este caso empieza a ser problemático.

En particular, porque retrotrae al fantasma de un concepto conocido por muchos como la "enfermedad holandesa".

Los economistas llaman así al fenómeno por el cual los precios de un país, medidos en dólares, empiezan a crecer de tal forma que esa nación pierde competitividad, se le dificulta vender al mundo y, finalmente, queda a las puertas de una crisis. 

En general, esta secuencia se da cuando las exportaciones dependen fuertemente de un único recurso que genera una entrada masiva de billetes verdes. 

En el caso de la Argentina no hay un "producto estrella" pero sí blanqueo y fuerte toma de deuda en moneda extranjera. 

Todo indicaría que ya se dio inicio a este ciclo, en el que el crecimiento económico está fatalmente acompañado por un déficit de la cuenta corriente.

Es decir, por una mayor salida que entrada de dólares, sumada a un fuerte endeudamiento externo para compensar.

Comparaciones inquietantesPero si hay un indicador que preocupa de manera especial, es el que marca la diferencia entre la evolución de la recaudación impositiva y el incremento del gasto público.

La primera ha crecido a un ritmo de 26% interanual. Es decir, bien por debajo de la inflación (40%) y también del gasto, que sube a un 30% (no es mayor sólo por el congelamiento de la obra pública).

El Gobierno intenta minimizar estos números bajo el argumento de que es apenas la parte mala del ciclo y que los buenos resultados ya se irán viendo en el corto plazo.

"Hay que acostumbrarse a estos niveles de ingresos tributarios, porque todas las medidas que se tomaron para bajar la presión tributaria impactan en la recaudación en un primer momento. Pero luego viene la devolución con la reactivación de la economía", afirma Alberto Abad, titular de la AFIP.

Pero su argumento está muy lejos de tranquilizar a los economistas, que ven el actual contexto con escepticismo.

No solamente desconfían sobre la vocación del Gobierno por recortar el gasto y abandonar el "gradualismo". Además, advierten que ya no hay margen para seguir aumentando la carga impositiva en un aparato productivo agobiado.

"El actual déficit fiscal de Argentina es más grave y problemático que el de décadas anteriores, porque ahora es con presión tributaria récord. En consecuencia no se puede corregir subiendo impuestos", señalan desde Economía & Regiones.

Esta consultora reviste la particularidad de haber sido dirigida por Rogelio Frigerio hasta antes de que asuma como ministro del Interior.

Los hechos de los últimos días parecen darle la razón a E&R: 

-Por el lado del gasto, el presupuesto ha sido modificado para incluir más asistencia social, luego del acuerdo con organizaciones piqueteras y sindicatos.

-Por el lado de los ingresos, probablemente disminuirán al entrar en vigencia las exenciones para las Pyme y el nuevo Impuesto a las Ganancias.

Desde Economía & Regiones hacen una comparación inquietante: "El gasto público y la presión tributaria nacional ascienden al 45% y 37% del PBI, lo que genera un desequilibrio fiscal equivalente al de los ‘80 y apenas por debajo del que existía previo al Rodrigazo". 

Otro analista que ha recordado ese episodio trágico de la historia reciente fue Javier Milei, para quien el rojo en las cuentas del Estado para 2017, bien medido, será nada menos que de 12 puntos del PBI, similar al que existía antes del mega-ajuste de 1975.

Una bomba de tiempo en el Banco CentralSegún Milei, el déficit primario llegará a 6% del PBI, número al que hay que adicionarle 2 puntos por el pago de intereses de deuda y 1,5% por el déficit de las provincias.

En principio, esta cifra está muy lejos de la meta oficial de 4,2% del producto.

Este economista pone la lupa sobre otro dato que suele ser subestimado: el déficit del Banco Central -el llamado "cuasifiscal", un clásico de los años 80- ya estaría en 2 puntos del PBI.

Desde Ecolatina dan cuenta de otro dato inquietante: la cantidad de Lebac –títulos emitidos por el Banco Central para atenuar la inflación- ha crecido a tal punto que ya supera al dinero en circulación.

¿Qué tan grave es esta situación? El monto pagado este año en concepto de intereses ya fue más del doble que el del año pasado. 

Para el próximo, se prevé que el Central tenga que emitir $30.000 millones (u$s2.000 millones) sólo para cancelación de intereses de Lebac y asistencia al Tesoro.

Ecolatina advierte sobre un efecto "bola de nieve". En tanto, otros economistas creen que la situación es manejable en el corto plazo, si bien admiten que esta política resultará insostenible si se aplica por tiempo indefinido.

Pronóstico nublado y crisis financieraEstos sombríos pronósticos parecen acentuarse, además, por la situación recesiva. 

En la medida en que no aparecen señales de una reactivación, las posibilidades de corregir el "rojo" fiscal lucen todavía más complicadas.

Y, claro está, no puede dejarse de lado otro componente clave en un año electoral como es el político.

Para 2017 nadie ve posible que haya un recorte significativo en el nivel de gasto. Más bien, todo indica que se irá en sentido contrario, a raíz del impulso que suele tener la obra pública en los momentos pre-electorales.

Poco importa que los analistas adviertan que una mayor erogación en este rubro sólo traería un desplazamiento de la inversión privada y no generaría un crecimiento sostenible. 

Sea con peronismo o con partidos de tendencia "liberal", ese principio parece intocable.

Como si las malas noticias en el plano fiscal no fueran suficientes, hay analistas que hacen otras advertencias respecto de la gran apuesta del Gobierno, la llegada de inversiones externas.

La inversión -actualmente en un magro 15% del PBI- debe incrementarse drásticamente para que el crecimiento económico sea sostenible y que no dependa de los impulsos esporádicos del aumento en el consumo. El problema es cuando más inversión implica necesariamente más endeudamiento.

Nicolás Dujovne, economista cercano al Gobierno, estima que para alcanzar un crecimiento económico de 5% anual en 2019 -año final de la gestión Macri-, sería necesario incrementar los niveles de desembolsos a un ritmo de 19% anual, hasta llevarlo a un 22% del PBI.

"En este escenario, el déficit de cuenta corriente sería mayor a 7 puntos del producto, algo sin precedentes para la historia argentina. Hasta ahora, el país nunca pudo sostener déficits externos de ese tamaño sin enfrentar crisis macroeconómicas", señala Dujovne. 

En definitiva, el tono reinante es de escepticismo. Están aquellos preocupados por el rojo fiscal y también los que temen que se quiera corregir ese desequilibrio con mayor presión impositiva. 

También están preocupados los que no ven el fin de la recesión y también quienes creen que se saldrá de la crisis sobre la base de mayor deuda y atraso cambiario.

Por más que el Gobierno promete que esta vez el final de la película será diferente, es difícil convencer a los argentinos de que los viejos monstruos no harán su entrada a escena.