El ministro de Producción, Francisco Cabrera, presidirá este miércoles una reunión en la Casa Rosada con los gobernadores de Mendoza, Alfredo Cornejo, y de San Juan, Sergio Uñac, en el que se abordará el polémico impuesto al vino, que tanto enojo provocó en el Interior del país.

Serán parte del encuentro representantes de sectores vitivinícolas, que llegan al cónclave con mucha expectativa.

Se toman del trascendido según el cual el ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, estaría dispuesto a ceder y dar marcha atrás con su medida de aumentar en un 10% las tasas a los vinos y un 17% al champagne.

El encuentro se enmarca en el diálogo del Gobierno con distintos sectores productivos sobre el proyecto de Ley de Reforma Tributaria.

La reunión fue requerida por el gobierno mendocino en busca de lograr cambios en el proyecto que el Ejecutivo nacional prepara para enviar al Congreso, donde se establece elevar progresivamente la alícuota impositiva del 0% al 10% para la producción y elaboración de vinos y del 0% al 17% en el caso del champagne.

"Ya presentamos los estudios técnicos y los avales que demuestran, con evidencia científica, que el vino no es perjudicial para la salud”, afirmó el martes el ministro de Economía, Infraestructura y Energía de Mendoza, Martín Kerchner.

El funcionario detalló que “se entregó un informe con más de 500 páginas con toda la documentación sobre los beneficios del vino, que es gran antioxidante y que reduce la posibilidad de incidentes cardiovasculares”.

En diálogo con la prensa mendocina Kerchner destacó que la reunión que congregará este miércoles por la tarde al sector vitivinícola, funcionarios nacionales y provinciales será “para definir esa mesa de dialogo que nos abrió el jefe de gabinete Marcos Peña y para que encontremos una salida a esta situación del impuesto interno al vino”.

A esta documentación recopilada por el gobierno provincial y el sector vitivinícola se suma información proporcionada por la Federación Argentina de Cardiología, entre otros organismos.

Los informes “nos ha permitido mostrar lo que significa el vino en la salud y la cultura mediterránea y la diferencia que tiene con otras bebidas”, añadió Kerchner.

Otro punto presentado por el funcionario mendocino tiene que ver con una comparación impositiva de la actividad vitivinícola en otras partes del mundo, y en ese aspecto el ministro destacó que en las ciudades europeas “casi no hay impuestos internos al vino”.

Además, el ministro también puso en consideración la forma de elaboración del vino que no es una bebida industrial, si no de base agrícola.

Kerchner adelantó que esta y otras argumentaciones que llevará la mesa vitivinícola serán expuestas en el encuentro de este miércoles.

Otro punto del trabajo estaba relacionado con la notable diferencia de la vitivinicultura con la industria de las bebidas alcohólicas.

“El negocio de la gaseosa y la cerveza no tiene los mismos márgenes que los del vino. Pero si uno suma que en toda Argentina hay más de 900 bodegas y que, por sobre todo, se trata de una industria de base agraria con 230.000 hectáreas, que emplea en forma directa a 80.000 personas y dinamiza la economía de cientos de pueblos y ciudades, la comparación pierde sentido”, argumentó Kerchner.

El ministro, que se mostró esperanzado en conseguir avances, calificó de “buen pronóstico” la situación y destacó que “estamos ante un Gobierno nacional que escucha y que de esta forma se logra modificar rumbos, que advertidos a tiempo, pueden anticipar impactos no deseados”.

En el encuentro se espera la participación de todo el arco vitivinícola, representado en casi una veintena de entidades, las que podrán dialogar con los funcionarios nacionales y exponer sus visiones.

El informe de Mendoza

En pos de frenar el impuesto, entre diversos instrumentos, el Gobierno de Mendoza realizó un estudio técnico "El Vino y la Salud Fundamentos Científicos" en el que planteó desde su introducción que "cuantiosos trabajos basados en el método científico demuestran que el consumo de alcohol, específicamente del vino, no solo no es perjudicial, sino que se demuestran que el consumo bajo o moderado (100 a 200 ml por día) puede ser beneficioso para la salud, fundamentalmente la cardiovascular".

Al mismo tiempo señala que "el abuso en el consumo conlleva un aumento de la mortalidad por diferentes causas".

El estudio cuestiona los conceptos vertidos por algunos funcionarios del Gobierno sobre lo "perjudicial" que es el vino, una idea que está explicitada en el texto del proyecto de reforma tributaria.

"Ante los dichos públicos que circulan en estos días es interesante hacer un repaso de un importante cuerpo de evidencia", dice el texto.

Algunas de sus conclusiones más destacadas, son:

-La simple observación de las poblaciones y sus conductas nutricionales muestran que el consumo de vino de manera moderada es saludable.

– El consumo de alcohol tiene un efecto reductor de la mortalidad principalmente principalmente cardiovascular.

– El vino posee componentes protectores de enfermedad cardiovascular.

– Existe abundante evidencia clínica de que el consumo moderado de alcohol tiene un efecto beneficioso sobre la más frecuente de las causas de muerte en occidente.

La 125 del macrismo

Para el presidente de la Unión Vitivinícola Argentina, José Zuccardi, no hay dudas: el impuesto al vino es el equivalente a la resolución 125 del kirchnerismo, que sublevó al campo.

Por eso, criticó duramente al gobierno nacional por la aplicación del impuesto a los vinos y espumantes que irá del 10% al 17% en tres años.

"Hablar del vino como un producto nocivo nos ofende", aseguró y señaló que la medida del Gobierno dijo que "para el oeste argentino es lo que fue para los productores de la pampa húmeda la 125". 

"Para nosotros es inaceptable ningún tipo de alícuota, muchos menos en un país que tiene al vino como bebida nacional", señaló.

En ese sentido, dijo que "el vino es saludable bebido con moderación". Y agregó: "Es un tremendo ataque a la economía regional de todo el Oeste".

El malestar fue manifestado por diveros funcionarios de gobierno de distintas provincias. Incluso el senador radical, Julio Cobos, llegó a equiparar la 125 con el mentado impuesto.

A partir del encuentro de esta tarde, el Gobierno podría comenzar a analizar -e incluso aplicar- una marcha atrás en este punto.