Defensa del proyecto

En el inicio de la defensa del dictamen de mayoría, la presidenta de la Comisión de Legislación General, Cecilia Moreau (FdT), aseguró: "Con esta ley se busca la prevención de la salud y la garantía de los derechos de todos los argentinos".

"El octágono negro es la forma más eficaz de que los consumidores detecten nutrientes críticos en los productos alimenticios", sentenció la legisladora del FdT.

Moreau señaló: "El mundo atraviesa una problemática recurrente: las enfermedades crónicas no transmisibles. Nuestro país no es la excepción, y hoy estamos diciendo que el Estado argentino no va a mirar para otro lado y va a dar la pelea".

A continuación, Liliana Schwindt (FdT) expresó que el proyecto de ley de etiquetado frontal "es poner en los más alto los derechos de los consumidores que vienen reclamando información, clara, precisa, veraz", y señaló: "Quisiera remarcar la ventaja de la ley para la industria alimentaria, le permite orientarse a una producción saludable sin incurrir en mayores costos y potenciarse en la inserción en los mercados de consumo".

"La implementación de la ley en Chile no solo tuvo un impacto en la industria, sino que fue beneficiosa. En segundo lugar, hay que resaltar el avance que resultan en la calidad agroalimentaria. Esta ley es beneficiosa para la industria", comparó la legisladora oficialista.

Además, continuó: "En tercer lugar esta ley es una iniciativa de salud pública que tanto faltó en esta pandemia que atravesamos porque previene enfermedades como obesidad, hipertensión, cardiovasculares, la diabetes, la falta de información al consumir estos productos altos en sodio, azúcares, hacen que estas enfermedades se propaguen y sean una pandemia silenciosa que fueron un riesgo para el Covid-19, estamos tomando una medida de salud pública muy beneficiosa".

También, destacó que "es una cuestión de economía porque los gastos en los que incurre el Estado para el tratamiento de estas enfermedades, son muchos más elevados que los que se destinan a las campañas de prevención. Esta ley es una herramienta para producir alimentos de mejores estándares de calidad, y nos brindará un paso más en la lucha contra la mal nutrición", y concluyó que "los más afectados son los niños a donde apunta el marketing de promoción que nada tiene que ver con alimentarse bien, sino con vender".

A su turno, la diputada radical Brenda Austin defendió el dictamen de mayoría a manifestar: "Tratamos un tema tan importante como el Etiquetado Frontal de Advertencia en la República Argentina, y pudimos derribar mitos sin haber caído en la grieta y en defensa del derecho a la Salud. Esto es un ejemplo claro de ello. Una deuda desde la década de los 90, que permite que los ciudadanos tengan información, fundamentales para las enfermedades no transmisibles. Rescatando la transversalidad, claramente representativo de esta Cámara para avanzar en el tema. Estamos frente a una gran epidemia: la del sobrepeso".

"La dificultad que representa al tratar el tema en el contexto de pobreza que tiene que ver con casi uno de cada dos chicos viviendo en la pobreza, y tratar de cambiar los hábitos alimentarios. Esta ley incorpora dentro de sus artículos la disposición de que el Estado al momento de llevar adelante la compra de los bolsones alimentarios, de programas alimentarios, la provisión en las escuelas para comedores escolares deberá priorizar aquellos productos que no tengan etiquetado de advertencia", apuntó la legisladora cordobesa.

Cuestionamientos

La diputada nacional Carmen Polledo (Pro – CABA) expresó los puntos que no comparte con el proyecto de ley de promoción de alimentación saludable, que cuenta con media sanción del Senado y se espera que se aprueba en Diputados, y leyó un dictamen de minoría propio en donde manifestó que "hay que brindar educación alimentaria para que las personas construyan hábitos saludables" y aseguró que "el cambio se construye educando y no se impone por la fuerza". También denunció que hay una "censura a la libertad de expresión" en relación a las publicidades.

"Comparto la idea general del proyecto de promover una alimentación saludable de los productos que consume la población", afirmó Polledo. Sin embargo, remarcó que "hay aspectos centrales que no comparto y presenté un dictamen de minoría propio".

En esa línea, precisó: "La idea básica del dictamen de mayoría es poner en cada paquete un octógono negro por cada nutriente crítico que excede el límite sugerido y prohibir que se informe por nada positivo que contenga", y cuestionó que "hay una posición de fanatismo de imponer de que hay una sola forma posible de etiquetados".

"La discusión fue esa, entre elegir octógonos negros y la obesidad, nadie esta en contra de prevenir la obesidad o el sobrepeso o prevenir sobre el contenido, todos sabemos que la obesidad es una enfermedad, nadie dice que no hay que informar sobre el contenido nutricional de alimentos y bebidas que consumimos, hay que hacerlo en el mismo envase, el problema es cómo se informa", agregó la diputada del Pro.

A su vez, criticó: "Aunque intervienen otros factores que no permitieron avanzar en una discusión sobre los modelos vigentes de etiquetados y no permitir buscan la mejor adaptación para el país, el modelo de etiquetado que se implemente sea capaz de brindar la información de la manera más completa clara y precisa posible porque se discute y omite poner en superficie si la información debe ser completa o no".

"El proyecto que debatimos supone que brindar más información confunde al consumidor y no estoy de acuerdo, hay que brindar educación alimentaria para que las personas construyan hábitos saludables en una elección informada y la persona debe contar con la mayor información posible", destacó Polledo.

Además, denunció que "para algunos no sería suficiente con informar, promover y educar, sino que pretenden avanzar con prohibición y censuras y es un aspecto central de octógonos negros. Se ha ocultado a la población de que este no es el único método posible, sino que hay otros menos hostiles y estigmatizantes que brindan información más precisa, útil e integral".

"Debemos pensar en un sistema de etiquetado integral y completo. El cambio se construye educando y no se impone por la fuerza, nadie está autorizado para modificar ni dirigir los hábitos de los demás", enfatizó la diputada y concluyó que "también prohíbe la publicidad en productos de adultos y niños, se les prohíbe todo tipo de marketing. En un país con semejante márgenes de pobreza no se van a poner donar alimentos que tengan al menos un octógono negro. Se olvidan que la publicidad es parte de la libertad de expresión y el modo que lo plantea el proyecto es censura previa y va en contra de la Constitución".

La diputada Claudia Márquez de Córdoba Federal también se manifestó con cuestionamientos a varios puntos como "la falta de armonización en los pactos con el Mercosur" y "el impacto que tendrá esta norma con la producción alimenticia de nuestras industrias" y sobre el aspecto de la publicidad que tienen dicha normativa. Sin embargo, adelantó que votará a favor en general.

Otro de los críticos fue el diputado porteño Alejandro García porque "no se pudo tocar ni una letra de lo que venía del Senado, se oyó a todos, pero no se escuchó a nadie y todas las observaciones que se hicieron desde diferentes sectores fueron inútiles".

"Quiero dejar en claro la buena fe con la que se maneja la gran mayoría que propicia este proyecto de ley, todos compartimos la preocupación para lograr una alimentación saludable y que evite consecuencias dañinas a la salud, pero acá no se escuchó a nadie", remarcó.

También hizo observaciones al dictamen de mayoría la diputada cordobesa Soher El Sukaría al aseverar que este proyecto "no solamente no se armoniza la normativización, sino que además no está previsto que la norma se aplique a los alimentos procesados y ultraprocesados. Solamente se remite al perfil nutricional de la Organización Panamericana de la Salud".