Ejecutivos inseguros eligen empleados poco competentes

Un estudio llevado a cabo por la Universidad de Granada puso de manifiesto que las personas que consideran que no merecen el puesto de trabajo que desempeñan tienden a rodearse con empleados poco competentes, quizá para justificar su posición privilegiada.


Según un informa un comunicado difundido por la casa de estudios española, la principal conclusión del estudio es que las personas cualificadas prefieren trabajar con gente competente y sociable en trabajos que implican responsabilidad.

Sin embargo, aquellas personas que se sienten poco preparadas para llevar a cabo un trabajo especí­fico se rodean de compañeros poco competentes y menos sociables, tal como señala un artí­culo del medio español Tendencias Estratégicas.

Una especulación de por qué ocurre esta tendencia puede ser que buscar trabajadores que hacen mal su labor es una manera de prevenir futura competencia de subordinados que, en un momento dado, pueden desear ocupar el puesto de su superior.

Otra explicación es que, al elegir a este tipo de trabajadores, el jefe estarí­a justificando su posición, su autoridad y su esponsabilidad.

Poder
Uno de los puntos de partida del estudio es la definición de "poder". Para los autores del trabajo, el poder se define como la influencia que una persona ejerce sobre otras personas y sobre ella misma. La gente que ostenta poder no siempre sabe utilizarlo correctamente, advierten.

Tendencias Estratégicas consigna que para llevar a cabo el estudio utilizaron a 73 estudiantes voluntarios de la propia Universidad. La mayor parte de estos voluntarios eran mujeres (85,7%) de edades comprendidas entre los 18 y los 25 años.

Los voluntarios involucrados en la investigación tuvieron la oportunidad de ejercer algún tipo de poder. En concreto, se les notificó que serí­an representantes en una asamblea de estudiantes y que podrí­an elegir a un asistente que estarí­a bajo su supervisión directa para ese trabajo.

Los estudiantes fueron divididos arbitrariamente. A la mitad de ellos se les dijo que ostentarí­a un poder legí­timo ante la asamblea, mientras que a la otra mitad se les comunicó que no tendrí­an dicho poder, es decir, serí­an representantes "ilegí­timos".

Todos ellos, sin embargo, podí­an elegir entre asistentes muy competentes y sociales o bien podí­an optar por personas con una marcada falta de profesionalidad y sociabilidad.

La palabra "ilegí­timo" es en este contexto muy importante, ya que en cierta manera es la responsable de que los voluntarios que asumieron este rol sintieran una inseguridad que "contaminó" la manera en que ejercí­an su poder, no sólo respecto a sus subordinados, sino también, como indica el estudio, respecto a ellos mismos.

Sin importar la opción escogida por cada voluntario (jefe legí­timo o ilegí­timo), los estudiantes distinguí­an claramente los candidatos que tení­an una posición privilegiada.

Menos información
Los jefes ilegí­timos tendí­an a escoger claramente asistentes subordinados poco competentes y poco sociables en una mayor proporción que los legí­timos.

Además, a la hora de hacer la selección de personal, tendí­an a pedir más información a aquellos candidatos que, a priori, eran mejores, mientras que se conformaban con la poca información o las explicaciones vagas que recibí­an por parte de los candidatos menos cualificados o descritos en el estudio como "negativos".

Esta investigación evidencia que los "jefes ilegí­timos" tienen opiniones parecidas sobre las cualidades y aptitudes de sus subordinados. Sus autores consideran que el hecho de trabajar con gente poco competente puede deberse a un intento por prevenir futuras competencias.

Este hecho tiene otras implicaciones, según sus autores. Destaca por ejemplo, que los jefes ilegí­timos de este experimento tení­an una clara tendencia a encasillar a sus asistentes de una misma manera, no sólo en el plano laboral sino también en el personal. Por ello, todos los subordinados de los jefes ilegí­timos recibí­an el mismo tipo de evaluación.