No lesiona derechos tomar imágenes con cámaras de seguridad

La Sala I de la Cámara Civil confirmó el fallo de primera instancia que rechazó la acción por daños y perjuicios contra un consorcio de propietarios, debido a que los empleados de seguridad del edificio le negaron el ingreso al mismo, debido a que el actor impidió que le tomaran una fotografí­a para permitirle la entrada.

El demandante, que sí­ habí­a accedido a presentar su documentación personal, invocó en sede judicial que el hecho le afectó el derecho a la intimidad, a la propiedad, al libre ejercicio profesional –el actor es abogado y habí­a concurrido al inmueble a una audiencia de mediación-  y a la protección de sus datos personales –ley 25.326, de Hábeas Data-.

El juez de grado entendió que no correspondí­a hacer lugar al reclamo, por lo que el actor interpuso recurso de apelación, en el que expresó que el magistrado no merituó adecuadamente la prueba ofrecida y que existe violación a aquellas normas.

La sala, compartiendo lo resuelto en la instancia anterior, sostuvo que la primera cuestión a abordar es la licitud o ilicitud del sistema de acceso instaurado por el edificio. Indicó que el mismo dispone que no se autorice el ingreso a menos que se permita tomar la imagen de quien desea entrar y que es mantenida en el archivo de datos personales.

Agregó que "el tratamiento de ese tipo de datos no requiere el consentimiento de su titular (art. 5.2.c, L. 25.326)".

Derecho a la intimidad
Además indicó que el derecho a la intimidad está protegido por el artí­culo 1071 bis del Código Civil; por los artí­culos 18, 19 y 75, inciso 22), de la Constitución Nacional y por gran cantidad de tratados internacionales. Entendió que ese derecho es definido como el derecho personalí­simo que permite sustraer a la persona de la publicidad o de otras turbaciones de su vida privada, el cual está limitado por las necesidades sociales y los intereses públicos.

También dijo que "de ahí­ que, cuando la persona no sustrae algún aspecto de su vida a la mirada de los otros, renunciando así­ a la privacidad con relación al mismo, no es posible ya ver en esa mirada el entrometimiento sancionado por el referido artí­culo 1071 bis del Código Civil".

Expresó que quienes intentan ingresar en un edificio como el que aquí­ se trata, con oficinas utilizadas por distintos ocupantes que desarrollan actividades profesionales entre otras y donde tal ingreso es, en principio, permitido a todos los que cumplen las exigencias antes mencionadas, han dejado de sustraer su presencia a los demás en el ámbito de ese edificio. Es claro así­ que el actor no pretendió mantener la suya en reserva, por lo que la captación de su imagen no podrí­a afectar una privacidad inexistente por su propia voluntad ni, en consecuencia, su derecho a la intimidad.

Propiedad intelectual
En cuanto a la supuesta violación a la ley 11.723, de Propiedad Intelectual, el tribunal entendió que tampoco existe tal caso ya que para ello serí­a necesario que el archivo de la imagen del actor estuviera destinado a la publicidad y a ser puesta en el comercio.

Hábeas Data
Finalmente, en cuanto a la violación de la ley 25.326, de Hábeas Data, afirmaron los vocales que "la ley no rige el tratamiento de datos personales almacenados en ficheros o archivos de uso interno, personal o doméstico, porque ello implicarí­a inmiscuirse en los papeles privados. Serí­a inaceptable que una ley pretenda regular el uso de la agenda personal". No hay constancias en la causa que autoricen presumir que el archivo de los datos del actor tendrí­a como destino proveer informes a terceros.

Dr. Martí­n Domí­nguez Monlezun, miembro del estudio Grispo & Asociados