Claudio Kiper: "La Corte me usó como conejo de indias"

En diálogo con INFOBAEprofesional, el camarista civil e integrante del Consejo de la Magistratura, Claudio Kiper, aseguró que no devolverá los dólares que sacó del corralito en diciembre del 2001 y calificó de "abstracta" la medida cautelar de la Corte Suprema de obligarlo a reponer los ahorros que tenía depositados en el banco Ciudad.

La semana pasada, en un fallo controvertido, la Corte confirmó que el camarista debía devolver los dólares atrapados en el "corralito" que le fueron reintegrados a través de una medida cautelar concedida a fines de 2001.

El Tribunal rechazó un pedido de revocatoria y nulidad planteado por Kiper contra un fallo del cuerpo del 28 de diciembre de 2001, que había dejado sin efecto la decisión que lo favorecía, a instancias de un recurso interpuesto por el Banco de la Ciudad de Buenos Aires.

El camarista recibió una medida cautelar favorable del juez Martín Silva Garretón, que le permitió recuperar más de u$s 200 mil atrapados en el "corralito", pero la resolución fue apelada ante la Corte por el Banco de la Ciudad de Buenos Aires a fines de 2001.

Kiper explicó que, en su caso, "un 27 de diciembre de 2001, la Corte pidió el expediente al juzgado y lo resolvió al día siguiente, el útimo día habil del año, a las seis de la tarde".

Según el camarista, ese trámite tuvo "una velocidad increíble" y lo atribuyó a su condición de juez, al tiempo que aseguró que "la Corte me eligió por ser juez y por tener alguna actuación pública en el Consejo de la Magistratura como conejo de indias, para mandarle un mensaje a todos los ahorristas"

- ¿Cómo se inicia el caso?

Esto tiene una historia que empieza en diciembre del 2001, cuando nos vemos sorprendidos por el corralito y quedan atrapados los ahorros de toda mi vida. Decidimos iniciar el juicio de amparo cuando vimos que en el juzgado que se encargaba de estos temas, a cargo del Dr. Martín Silva Garretón, habían salido resoluciones a favor de los ahorristas. Con alguna esperanza iniciamos el amparo. Silva Garretón dicta una medida cautelar y nos autoriza a retirar el dinero del banco. Existieron algunas dificultades ya que el banco de la ciudad se resistía, pero finalmente se cumplió la orden del juez y el 27 de diciembre de 2001 la Corte sacó el expediente del juzgado.

La Corte se lleva el expediente con una velocidad increíble y al otro día, último hábil del año, me entero por la televisión que se resolvió que teníamos que darle el dinero al banco. No tuve la oportunidad de defenderme, no se me dio vistas de nada. Fue un procedimiento bastante sorprendente.

De todos modos, creí que esa era la política de la Corte para todos los ahorristas. Pero en febrero la Corte saca el caso Smith, donde resuelve todo lo contrario de lo que se me dijo a mí. Me sentí más sorprendido y llegué a la única conclusión posible: la Corte en su momento me eligió por que ser juez y por tener alguna actuación pública en el Consejo de la Magistratura como conejo de indias, para mandarle un mensaje a todos los ahorristas.

Después que sale la resolución del caso Smith, presento un escrito en la Corte donde pido que revoquen el tratamiento que se le dio a mi caso. Planteo la nulidad de la decisión de la Corte y además los recuso porque entiendo que habían prejuzgado. Es decir, yo tenía que dirigirme a un tribunal que ya había emitido opinión. Y según el Código Procesal cuando un tribunal prejuzgó, el interesado tiene derecho a recusar.

- ¿Qué determinó el reciente fallo?

La semana pasada, como todos saben, decidieron rechazar mi pedido de revocatoria, de nulidad y la reacusación. El tema de la reacusación me terminó de convencer cuando leí la última decisión, donde la Dra. Elena Highton de Nolasco se excusa. Respecto de esto creo que actuó correctamente, ya que compartió conmigo la Cámara Civil hasta hace muy poco tiempo. Los demás jueces de la Corte aceptaron la excusación.

Mientras que hace tres años firmó la resolución el Dr. Gustavo Bossert que también estuvo conmigo en la Cámara Civil y no se excusó. Ahora firma el Dr. Juan Carlos Maqueda, que fue colega en el Consejo de la Magistratura y tampoco se excusó. Yo fui secretario de la Corte y en especial del Dr. Augusto Belluscio… creo que había motivos para excusarse. Ellos no se excusan, pero a su vez admiten que la Dra. Highton tiene razones para excusarse. Esto me parece altamente contradictorio. Pienso que ha sido muy injusto y discriminatorio, porque por el hecho de ser juez me ha perjudicado excesivamente. No se si a otro ahorrista le habrían dictado una resolución así.

En el expediente en ningún momento mencioné que era juez, ni integrante del Consejo de la Magistratura. Yo fui como un ciudadano más. Pero cuando la Corte resuelve, se ocupa de destacar que yo soy juez, como si esto fuera un tema primordial.

- ¿Por qué piensa que este caso generó tanto revuelo?

Por el hecho de que soy juez, a la Corte le fue muy cómodo actuar como lo hizo. Pienso que a todos los ahorristas les corresponde la devolución del dinero. Estén sanos, enfermos, sean jóvenes o grandes, por que es el dinero de la gente. Había una ley dictada dos meses antes que estipulaba que los depósitos eran intangibles, y dos meses después se incautaron. La gente confió en un sistema legal. No considero que se tenga que dar tanta explicación de para que quieren devuelta su dinero.

- ¿Cuáles son los pasos a seguir a partir de este fallo?

Estoy tranquilo por que lo que resolvió la Corte es la medida cautelar. Durante estos tres años el juicio avanzó y mi familia y yo hemos ganado este juicio. Tenemos una sentencia de Cámara que nos da la razón. Por el momento estamos confiados en la justicia y esperamos que esto termine bien, pero consideramos que no corresponde que devolvamos el dinero.

La Corte se ha pronunciado a favor de los ahorristas en dos casos: Smith y San Luis. Creo que son las resoluciones correctas. Los cambios en los puestos de la Corte generan incertidumbre sobre si los nuevos miembros van a mantener ese criterio o lo van a cambiar. Creo que sería ridículo, absurdo e inimaginable que un día la Corte resuelva que los ahorristas tienen que devolver el dinero que retiraron del banco. Porque nosotros no le debemos nada al banco. El banco nos debe a nosotros lo que era nuestro. Todo esto es absurdo y creo que es muy malo para el país, porque hay 100 mil millones de dólares de argentinos que están en el exterior y considero que si los bancos no dan la seguridad necesaria, los argentinos no van a traer el dinero de vuelta. Si ese dinero regresara sería una inyección económica muy importante. Creo que en la Argentina necesitamos seguridad jurídica, conocer las reglas del juego, que se respete la palabra y los contratos. Sino no vamos a tener un país con inversiones.

Yo creo que el juicio está ganado. La única posibilidad de que no sea así es que un día la Corte tome una decisión de fondo y cambie su jurisprudencia. Pero quiero creer que eso no va a pasar.

En nuestro sistema constitucional, el Poder Judicial está para proteger el derecho de los ciudadanos cuando hay abuso de los otros poderes. La garantía que tienen todos los ciudadanos frente a los otros poderes del Estado es justamente la justicia. Creo que sería muy negativo que el Poder Judicial le de la espalda a la gente, sobre todo cuando tienen la razón.

Sabrina Santopinto