La UIF anticipa las nuevas medidas que se vienen en la lucha contra el lavado de dinero

El titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbattella, dejó en claro que la lucha del Gobierno contra el lavado de dinero, no sólo "no tiene vuelta atrás" sino que, además, no se detendrá.

En efecto, en el marco de la conferencia "Lavado de Dinero y Evasión Tributaria", organizada por iProfesional.com, el funcionario anticipó cuáles serán los próximos pasos que darán para combatir este delito.

En la actualidad, una de las prioridades del gobierno de la presidenta Cristina Kirchner es lograr la aprobación de dos proyectos de ley, enviados recientemente al Congreso, que apuntan a cumplir con una de las recomendaciones que le hizo el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) a la Argentina.

En este sentido, Sbattella aclaró que las iniciativas tienen por objeto incluir en el Código Penal los delitos contra la manipulación de los mercados financieros y reforzar las penas para quienes comentan actos de terrorismo o colaboren en ellos. Además, aseguró que "para mediados del año que viene estarían aprobados". 

Pero eso no es todo. El titular de la UIF, también afirmó que el organismo continuará con los controles que viene realizando sobre distintos sectores.

Al respecto, el funcionario indicó en exclusiva para este medio que "seguirán los operativos en conjunto con los otros sectores, tales como AFIP, CNV, BCRA y la Superintendencia de Seguros, y las fiscalizaciones realizadas in situ por los agentes de la UIF en sectores como las joyerías, en las empresas transportadoras de caudales y en los marchantes de cuadros". 

Sobre este último sector, Sbattella remarcó que "ya se impuso una multa de $10.000 a una persona que no tenía el sistema adecuado para informar operaciones sospechosas" que marca un claro ejemplo del "funcionamiento del sistema" de sanciones.

El titular de la UIF, también puso de manifiesto el trabajo operativo que se realiza con los reportes de operaciones sospechosas (ROS) que son enviados por los sujetos obligados, de acuerdo con la normativa vigente, y destacó que con esos datos "hacemos un análisis basado en una matriz de riesgo".

http://www.youtube.com/watch?v=Os-q66ycuLs

"Esto implica un análisis estadístico de la ley de probabilidades de cada reporte, el riesgo que tienen y las variables que se caracterizan", indicó y resaltó que "un 5% de los reportes de riesgo son los que se investigan".

En el evento, que convocó a 400 profesionales, el titular de la UIF informó que, en lo que va del año, se recibieron más de 12.000 ROS, y los comparó con los 1.500 de 2009. "Esto se hace todo online", sostuvo y señaló que "permitió el grado superior de procesamiento" por parte del organismo.

Otro de los anuncios que realizó Sbattella, giró en torno a los nuevos sujetos obligados a informar operaciones sospechosas.

Así, destacó que lo se que viene en este aspecto "es terminar de reglamentar los nuevos sujetos obligados que estaban en la ley, que incluyen al sector financiero dedicado al sector fiduciario, las cooperativas de créditos y las organizaciones profesionales de deportes".

Y aclaró que "en la parte administrativa, queda la puesta en práctica de todo este sistema de sujetos obligados".

Por último, hizo hincapié en uno de los temas que le preocupan a muchos empresarios: la relación entre lavado y evasión.

A la pregunta realizada al respecto por el tributarista Armando Lorenzo, quien actuó como moderador del evento, Sbattella señaló que "no se necesita que esté probada hoy la evasión para imputar a alguien por lavado".

Además, dejó en claro que si el dinero de una operación está declarado no hay ningún problema. "El tema es cuando eso no tiene un antecedente -es decir, que no esté declarado ante la AFIP-, ahí va la imputación por lavado", explicó.

"Y el juez va a decidir si sigue por lavado, pero le va a saltar en algún punto el otro delito, que puede ser evasión. En este caso, si es evasión agravada, la justicia va decidir", concluyó Sbattella.

Evasión y lavado de dinero
En el evento, Santiago Mignone, Socio de Servicios Financieros de PWC, fue el encargado de hacer referencia al lavado de dinero asociado a la evasión tributaria.

En primer lugar, el experto hizo una marcada diferencia entre lo que se considera dinero sucio y negro, explicando sus similitudes y sus diferencias.

Al respecto, destacó que "el dinero sucio se entiende como aquél que nace de un ilícito, como el robo de mercadería o el narcotráfico", mientras que el "negro nace de la evasión fiscal, por lo tanto nace de una actividad legal".

El especialista explicó que aquello que los iguala son los instrumentos que se utilizan tanto para blanquear el dinero de la evasión fiscal, como para lavar el proveniente de cualquier otro delito importante, ya que en ambos casos son los mismos.

"Esa es una de las razones más importantes por la cual hay argumentos a favor de incorporar al delito de evasión fiscal como delito precedente de lavado de dinero", afirmó Mignone.

No obstante, reconoció que aquello que los diferencia es el objetivo que tiene cada uno.

En este sentido, aclaró que "el objetivo del dinero delictivo es seguir delinquiendo. Por lo cual, la gran paradoja que se genera acá, es que el lavador de dinero delictivo, puede llegar a ser un muy buen pagador de impuesto".

En cambio, remarcó que "en el ocultamiento, el objetivo no es seguir delinquiendo sino utilizar el dinero ahorrado o el dinero que fue generado mediante la venta no declarada. Por lo cual lo que se pretende es disminuir la carga fiscal".

Una cuestión penal
Siguiendo con la inclusión de la evasión tributaria como delito precedente, Vicente Oscar Díaz, miembro de la International Fiscal Asociation, fue mucho más allá que la diferenciación entre dinero sucio y negro.

El experto planteó: "¿Por qué si el GAFI no ha puesto una norma que establezca que el delito tributario sea precedente del lavado lo debe hacer la Argentina? ¿Y por qué unos país crean sus propias tipos penales y otros no lo hacen?".

Uno de los ejemplos propuestos por Díaz para diferenciar estas posturas es el de Grecia y España, donde llevarse "un pedacito de Partenon" es considerado lavado de dinero, mientras que tomar "un pedacito de la Plaza Mayor de España" es calificado como un robo.

El especialista explicó que esto es así debido a que "cada país adecua su tipo penal a necesidades culturales y sociales".

"¿Porqué en la Argentina no hace una norma acorde sus necesidades y a su formación socio-política?", cuestionó y afirmó: "Los países crean sus problemas de tipo penal en base a ideas internas y nosotros no tenemos ideas internas. Evidentemente, hay algo que no anda".

El sistema financiero
Sin dudas, uno de los sistemas que se vieron afectados directamente por el nuevo marco normativo fue el financiero. Por esta razón, el evento contó con la presencia de Zenón Biagosch, presidente de FIDES NET y asesor de ADEBA, quien expuso sobre la situación actual del sector.

En este contexto, el experto destacó que "hay un nuevo marco regulatorio de mucha relevancia que afecta al quehacer cotidiano de muchas actividades económicas de nuestro país y lo cierto es que el mundo nos está reclamando que tengamos un sistema coherente que funcione bien".

Asimismo, Biagosch remarcó que para cumplir con los objetivos planteados es necesario hacerlo con algunas condiciones básicas, entre las que destacó que "el negocio siga siendo negocio, porque sino nuestra economía no se desarrolla" y, sobre todo, "que no paguen justos por pecadores".

Por esta razón, indicó que "racionalidad, criterio, prudencia, objetividad, buena fe, profesionalismo, son todas cualidades que requiere este sistema que es una combinación del sector público y privado para lograr los objetivos".

Los auditores externos y el lavado de dinero
Otro de los aspectos que fueron analizados en la conferencia, fue el del papel que cumplen en la actualidad los profesionales en ciencias económicas que actúan como auditores externos.

En este sentido, Jorge Santesteban Hunter, vicepresidente de la Comisión de Actuación Profesional del Contador Público del Consejo Profesional porteño, explicó que "antes las auditorías no tenían por propósito detectar fraude", mientras que en la actualidad la cosa ha cambiado.

"Si bien el reporte de una operación sospechosa no nos obliga a investigar el fondo de la cuestión, hay que hacer una investigación diferente", destacó y aclaró que con estas medidas "se incorpora esta nueva tarea".

Además, recordó que "algunas operaciones pueden ser inusuales, pero no toda operación inusual es sospechosa", y destacó que "no porque nos encontramos en auditoría con algo que nos llama la atención, de inmediato se tiene que generar un ROS. Hay que investigarlo, como es nuestra costumbre".

Por último, sostuvo que "un pedido que le estamos haciendo a la UIF es que se expida respecto a que quien cumpla con la resolución 420/11 de la FACPCE cumpla con todo lo que a materia de reglamentación de lavado se trate".

La misma, justamente, fija el marco profesional ante la nueva regulación legal y apunta a una adecuada planificación e implementación de la resolución 65/11 de la UIF, que reglamenta la actividad de los profesionales en ciencias económicas.