Ley de Medios: cúales fueron las preguntas incómodas de la Corte para el Gobierno y Clarí­n

En una audiencia que llevó aproximadamente 4 horas, la Corte Suprema de Justicia encabezó la segunda y última jornada para comenzar a definir la constitucionalidad de la Ley de Medios, para la que utilizó un sistema de exposición muy distinto al utilizado el miércoles. El primer día, se dejó que los expositores presentados por las partes como "amicus curiae" hablaran libremente.

Para este segundo encuentro, el máximo tribunal presentó un cuestionario de 50 preguntas para que respondan las partes.

La ronda comenzó con el grupo Clarín al que se le planteó, entre otros temas, cuál sería el efecto que la aplicación de la ley podría tener sobre la libertad de expresión, en qué consiste la sustentabilidad del grupo empresario o cuál sería la presunta condición monopólica que ejerce sobre el mercado.

Luego de que el grupo contestó a las 17 preguntas que se le realizaron, representantes del Gobierno subió al estrado para responder las dudas planteadas por el tribunal. Según consignó Infobae.com, se estima que serán alrededor de 30 los ítems que se plantearán.

Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema, interrumpió en numerosas ocasiones las respuestas de los expositores por no contestar puntualmente a lo que se les preguntaba.

De los magistrados que integraron el tribunal, sólo Eugenio Raúl Zaffaroni estuvo ausente, debido a que ya tenía un compromiso acordado en Alemania.

Algunas preguntas que la Corte realizó a Clarín:"¿Por qué sostienen que la Ley de Medios compromete el derecho del grupo Clarín a expresarse libremente?"

"La cuota de mercado es una limitación a la libertad de expresión. Todo grupo (de distritos) en que se lo exceda, no va a poder acceder a la información que da el grupo Clarín", argumentó uno de los abogados defensores de la empresa, Damián Cassino.En ese sentido, advirtió que la medida "afecta la escala y el alcance de Clarín". "A medida que se agregan usuarios, los costos medios de inversión se reducen. Por ejemplo, no sería posible tener una red de celulares para pocos usuarios", alegó.

"¿Por qué la Ley de Medios afectaría la sustentabilidad y la libertad de expresión?"

"Sobre este problema de sustentabilidad y sobre la libertad de expresión no se pueden desconocer los fundamentos económicos de la palabra", advirtió Carlos Winograd, técnico económico presentado por el grupo Clarín.

A continuación, según informó Infobae.com, el perito explicó que, si se aplicase la Ley de Medios en su totalidad, el multimedio estaría ante dos escenarios potenciales: o se vería obligado a dejar los canales de aire que tiene en zonas donde también presta servicio de cable o debería quedarse con la compañía de cable y dejar un "sinnúmero de licencias".

"El primer caso implicaría una pérdida de $10.000 millones. El segundo caso, de $5.000 millones", argumentó. "Significa que no va a poder sostenerse de modo competitivo e incluso podría desaparecer", completó Cassino.

"La situación del grupo Clarín cambió sustancialmente a partir de la aprobación de la fusión de Cablevisión y Multicanal, así como con la suspensión de la vigencia de licencias por diez años. Antes de eso ¿estaba afectada la sustentabilidad del grupo y, como consecuencia, la libertad de expresión?"

"Con la tecnología que existe hoy en día, es imposible que hayan barreras de entrada al mercado. Por ejemplo, hoy esta audiencia se está transmitiendo a través de Internet para todo el mundo", alegó Cassino. Rápidamente, Lorenzetti lo interrumpió y le recordó que no le estaban preguntando por Internet. "El servicio de Internet y el de cable son indivisibles. Si se afecta uno, se afecta el otro", contestó el letrado.

Las dudas que la Corte Suprema le planteó al Gobierno nacional:"¿Por qué dicen que está suspendida hace 4 años cuando existe decisión de la Corte que establece la plena vigencia de la ley?"

Los únicos artículos suspendidos son los cuestionados por el grupo Clarín y sólo para ese caso."La ley se aplica, se viene aplicando desde su sanción en todo lo que puede ser aplicada: todo lo que tiene que ver con el fomento, la producción, la generación de nuevas voces...", enumeró Daniel Larratche, directivo de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA).

Sin embargo, el funcionario del Gobierno nacional alegó que no puede ponerse en marcha el "carácter antimonopólico" de la normativa debido a que "debe ser aplicada para todos". "No puede haber un grupo de medios que no tenga la posibilidad de entrar", explicó.

Ante esta respuesta, Lorenzetti lo interrumpió: "Perdón, la respuesta debe ser respondida respecto al caso. Ustedes argumentaron que hace cuatro años que no se puede aplicar la ley. Pero sólo estos artículos en cuestión están suspendidos. ¿Hay alguna razón jurídica que impida aplicar el resto?". "No, están siendo aplicados", le contestó Larratche.

"¿Por qué se estiman insuficientes las herramientas de la Ley de Defensa de la Competencia para cumplir con la desconcentración de monopolios?"

Al respecto, Graciana Peñafort Colombi, también funcionaria del AFSCA, aclaró que existe una diferencia entre el "valor de mercado" regulado por esa normativa y el "valor simbólico" de la libertad de expresión "que no está resguardado por esa Ley". Por ese motivo, explicó, es que no pueden utilizar esa ley para "combatir los monopolios" en el área de medios.