Avalan la actuación de un juez subrogante
:quality(75):max_bytes(102400)/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2025/05/596671.jpg)
La Cámara de Casación Penal avaló el desempeño de un juez subrogante y dejó sin efecto la decisión de un Tribunal Oral que había paralizado el juicio contra un hombre acusado de robo y lesiones porque su detención había sido ordenada por un magistrado cuya legitimidad se había desconocido.
De esta manera, la Sala III de la Cámara de Casación sentó jurisprudencia sobre un tema polémico que reunía opiniones encontradas en los Tribunales, puesto que hay magistrados que no estaban de acuerdo con las subrogancias de caracter provisional de secretarios que eran nombrados jueces en juzgados vacantes.
En el caso en cuestión, el Tribunal Oral Criminal 9 había decretado la nulidad de la indagatoria de un acusado quien había sido procesado por la presunta comisión de los delitos de "robo, lesiones leves y amenazas con arma".
El hombre había sido detenido a principio de este año por decisión del juez subrogante Javier Anzoátegui, pero la decisión del Tribunal Oral provocó la caída de todo lo actuado posteriormente en esa causa y la consecuente paralización del juicio oral. El fallo de Casación destacó la designación de jueces subrogantes como un "mecanismo de emergencia", a fin de evitar un "colapso" del sistema judicial.
De todas formas, la camarista Angela Ledesma, exhortó a las autoridades competentes "para que aceleren los mecanismos de elección y designación de jueces conforme los mecanismos de la Constitución Nacional y legislación reglamentaria".
"La utilización de un juez subrogante resulta tolerable a fin de garantizar la realización de la justicia en un plazo razonable y de esta manera, garantizar un efectivo acceso a la justicia", sostuvo la Cámara de Casación en su resolución, dada a conocer hoy en los Tribunales porteños.
La jueza Ledesma recordó que la elección de los jueces subrogantes "no es digitada sino que cada Cámara establecerá el mecanismo para la elección y luego elaborará una terna que se elevará al Consejo de la Magistratura".
"De este modo, existe una pluralidad en la elección y designación del candidato -cuyos antecedentes son estudiados con anterioridad- y se evita la "dedocracia", aclaró la jueza. (NA)