Pesificación: en tres años se terminarán todos los juicios

El fallo de la Corte Suprema por la pesificación era esperado entre los bancos y los ahorristas: algunos miembros del tribunal habían prometido resolver la cuestión antes de fin de año. Y cumplieron.

Eso obligó a muchos abogados a retrasar las vacaciones y evaluar tranquilos –durante la feria judicial de enero- las posibles consecuencias del fallo "Massa". Recién en febrero se verán las primeras derivaciones de lo decidido por el Alto Tribunal.

La posibilidad de que los ahorristas reclamen por daños y perjuicios, que los bancos pidan compensaciones al Estado si resultaron perjudicados y que éstos demanden a los ahorristas que retiraron los fondos cuando el dólar rondaba los cuatro pesos son sólo algunas de las eventuales movidas después del fallo.

Además, nadie espera que los juicios terminen su recorrido por tribunales pronto, y coinciden con el pronósitco de la jueza Carmen Argibay de que faltan varios años para dar por concluido el tema.

En este sentido, Martín Paolantonio, socio del estudio Paolantonio, Legón & Crivelli, consideró que nunca una sentencia de la Corte "tiene aplicación automática a otros casos".

El tribunal deberá resolver primero los 50.000 amparos que tiene pendientes. Lo hará remitiéndose a los fundamentos dados en el caso "Massa", tal como hizo sólo un día después de dictar esa sentencia.

Pero incluso siguiendo ese camino "vamos a tardar por lo menos tres años, firmando 500 fallos por semana", consideró la jueza Argibay.

Además, Paolantonio recordó que hay muchos casos que no llegaron al Máximo Tribunal y que están pendientes de resolución en instancias judiciales inferiores. "Las cámaras deberán resolver cada caso y prestar conformidad con el fallo de la Corte", estimó el abogado.

Si bien dijo que éstas "podrían rechazarlo", tal como sucedio con el caso "Bustos", consideró que es poco probable que ello pase. Pero, ¿cuáles son los pasos que deberían seguir los ahorristas que iniciaron amparos para cobrar sus montos?

Si el caso se encuentra en la Corte, lo que resta es esperar que la misma dicte sentencia en su causa.
Luego ésta vuelve a la cámara, en dónde debería realizarse una liquidación según los parámetros de la Corte ($1,40 + CER + 4% de interés anual por cada dólar depositado).
Si no hay cuestionamientos a la liquidación, lo que resta es que el banco pague.
Si el caso está a la espera de sentencia en una instancia inferior, el ahorrista debe pedir que se dicte sentencia siguiendo el parámetro de la Corte en el caso Massa.
Si nadie apela, lo que corresponde es pedir la ejecución de la sentencia.

Daños y perjuicios
De todas formas, lo que preocupa a los bancos y a los abogados por estos días son los posibles reclamos de ahorristas por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del "corralito". Esta es una posibilidad que el juez de la Corte Carlos Fayt aceptó como posible en su voto del caso "Massa", que integró la mayoría del tribunal.

"En líneas generales, en el fallo Massa la Corte Suprema concluyó que la pesfiicación de los depósitos bancarios a la relación $1,40 más CER más tasa de interés del 4% anual no representó un perjuicio para los ahorristas", consideró David Gurfinkel, socio de Allende & Brea.

"Pareciera que la opinión mayoritaria de la Corte es que la restitución del valor nominal en dólares de los depositados, aún habiendo transcurrido un lapso significativo, no representa un perjucio para el ahorrisita", agregó.

Pero el voto del ministro Carlos Fayt admite esa posibilidad expresamente. El decano de la Corte consideró que "esta decisión no obsta a que, de haberse ocasionado tales daños, quienes lo padecieron puedan reclamar su indemnización a través de un juicio posterior que persiga tal objeto".

Un abogado de bancos que prefirió mantener el anonimato -dado que sus clientes todavía no realizaron declaraciones al respecto- consideró que "probablemente se generen algunos reclamos por daños y perjucios", pero estimó que no serán litigios mastivos como fueron los del "corralito".

Sostuvo que lo que la Corte reconoció en el caso "Massa" implica una cierta quita de capital, ya que la fórmula de la Corte que le permitió alcanzar la cantidad de pesos que llegue al valor actual del dólar inlcuye intereses. "Pueden esperarse algunos reclamos por daños materiales, moral y por lucro cesante", agregó.

De todas formas, en ese marco el especialista Paolantonio consideró que la posibilidad de que eso pase "es bastante limitada".

"El ahorrista tendría que acreditar algún daño y perjuicio derivado por el incumplimiento del banco; que se vio forzado a retener los fondos por la normativa de emergencia", consideró el abogado.

Y es que esa va a ser la principal defensa: el banco no devolvió los depósitos por "fuerza mayor", por una norma del Estado que lo obligó a no hacerlo. "Puede haber algún caso en particular en el que haya alguna posibilidad, pero lo veo poco probable", consideró.

Compensación y reclamos a ahorristas
En cuanto a la posiblidad de que los bancos reclamen algún tipo de compensación al Estado por los perjuicios sufridos como consecuencia de las normas de emergencia, los abogados desestiman esta posibilidad. "Es poco problable que vayan a reclamar, por más que por derecho pueda corresponder", consideró Paolantonio.

Es que los bancos ya fueron compensados con bonos Boden por los depósitos que tuvieron que pagar a $1,40 más CER y un interés del BCRA del 2% anual.

En tanto Gurfinkel consideró que el fallo Massa no ayuda a realizar "un juicio de valor definitivo sobre este complejo aspecto del problema de la pesificación asimétrica".

En cuanto a los reclamos a los ahorristas que sacaron su dinero cuando el dólar estaba más alto que el precio que consideró la Corte a fines de diciembre, razones de política e imágen de las entidades financieras llevan a algunos abogados a desechar esa posibildiad. "Sería muy poco simpático", consideró Paolantonio.

Sin embargo, Gurfinkel consideró que "no veo que la sentencia cierre toda posibilidad de que los Bancos reclamen la restitución de importes percibidos por medidas cautelares en exceso del valor actual del dólar". La Corte consideró que los importes percibidos durante el trámite del amparo son "pagos a cuenta".

"Pero si los pagos a cuenta superan el valor total del depósito pesificado, no puede descartarse totalmente la posibilidad de formular un reclamo", agregó.

De todas formas, los abogados reconocen que entre las entidades financieras "hay criterios diferentes". Mientras algunas se plantean la posiblidad de salir a reclamar los montos pagados "de más" como consecuencia de los amparos -al menos a los grandes ahorristas- otras empresas cree que lo mejor es enterrar definitivamente todo el asunto.

Lea más:

Ramiro ílvarez Ugarte
ralvarez@infobae.com