The Guardian disparó contra la política británica y advirtió que Malvinas no puede ser colonia europea para siempre

La exhibición de una bandera sobre las Islas Malvinas por parte de los jugadores de la Selección argentina en la semifinal del Mundial 2026 reabrió un debate que parecía cerrado. El diario británico The Guardian publicó un editorial en el que instó al Reino Unido a retomar las negociaciones con la Argentina sobre el archipiélago.

El texto sostiene que las islas "no pueden ser británicas para siempre" y que mantener esa postura resulta insostenible tanto en lo político como en lo geopolítico.

El artículo fue firmado por el periodista Simon Jenkins, quien cuestionó la política británica de mantener indefinidamente la soberanía sobre las Malvinas. Según el columnista, ningún territorio de la era imperial británica tiene el derecho eterno de permanecer como está, menos uno que le cuesta a los contribuyentes británicos más de 60 millones de libras esterlinas en defensa por año.

Jenkins trazó un paralelismo con el reciente acuerdo entre el Reino Unido y España sobre la caída del muro fronterizo en Gibraltar. "Pero, ¿será mucho esperar que una negociación similar surja producto de la semifinal?", planteó.

Por qué The Guardian cuestiona la postura británica sobre Malvinas

El editorial del diario británico señala que la firme defensa de la soberanía sobre las Islas Malvinas encuentra una de sus principales explicaciones en el rédito político que obtuvo Margaret Thatcher con la victoria en el conflicto bélico de 1982.

Esa guerra, según Jenkins, transformó la cuestión en un tema intocable para la política británica. Durante más de 40 años, el Reino Unido descartó cualquier diálogo sobre la soberanía del archipiélago.

Pero el periodista recordó un dato clave: antes de 1982, los gobiernos británicos sí estaban negociando la transferencia de la soberanía de las islas con Argentina.

Esas conversaciones se apoyaban en un acuerdo firmado con Buenos Aires en 1971, que permitió a los isleños comerciar y viajar con el continente, utilizando sus hospitales, comercios y demás servicios. La cuestión no radicaba en derechos históricos —un argumento eterno— sino en el sentido común geográfico.

Jenkins explicó que, en ese momento, Gran Bretaña buscaba desesperadamente ahorrar dinero. El gobierno ya se estaba retirando del Atlántico Sur. Las Malvinas quedaron expuestas e indefensas, según describe el texto.

El costo de mantener la soberanía británica en el Atlántico Sur

El editorial de The Guardian pone el foco en el aspecto económico. Según el columnista, resulta absurdo que un Estado europeo financie una gran armada para defender territorios distantes y en disputa.

El monto anual de más de 60 millones de libras esterlinas que el Reino Unido destina a la defensa de las Malvinas se vuelve cada vez más difícil de justificar ante los contribuyentes británicos.

Para Jenkins, la guerra de 1982 puso fin a las negociaciones que ambos países mantenían hasta ese momento. Pero eso no justifica que el Reino Unido haya descartado cualquier diálogo durante más de cuatro décadas.

"La realidad es que estas colonias, inevitablemente, tarde o temprano, se convertirán en parte de sus continentes. No pueden ser protegidas indefinidamente por un patrón europeo y los reclamos argentinos no se irán a ningún lado", señaló.

Qué pasará con las negociaciones sobre Malvinas según The Guardian

El columnista consideró que el gobierno de Reino Unido terminará retomando las conversaciones con la Argentina, pero advirtió que el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth y el ministro de Defensa pospondrán el problema todo lo que puedan.

"Sería gratificante si la bandera de las Malvinas exhibida durante un partido de fútbol sacudiera a alguien para que pase a la acción", concluyó el editorial del diario británico.

El texto se publicó días después de que la Selección argentina mostrara la bandera en plena celebración tras clasificar a la final del Mundial 2026. Ese gesto reavivó el debate sobre la disputa de soberanía entre ambos países.

La respuesta de los kelpers tras la bandera de la Selección argentina

A través de un comunicado oficial difundido este jueves, las autoridades del archipiélago manifestaron su "decepción" por lo ocurrido durante la semifinal del Mundial. Reclamaron que la política no interfiera en el deporte y solicitaron a la FIFA que evalúe la aplicación de sanciones.

En el texto, las autoridades locales señalaron que lamentan la decisión del plantel argentino de utilizar ese símbolo en un partido que, según sostienen, "de ninguna manera involucraba a las Islas Falkland".

"El pueblo de las islas fue víctima de una invasión agresiva en 1982, que dejó a muchas personas traumatizadas. Por lo tanto, la bandera exhibida por Argentina anoche fue particularmente insensible para muchas personas de las Falkland", afirmaron.

La respuesta de los kelpers contrasta con la postura del diario The Guardian, que ve en el episodio una oportunidad para que el Reino Unido reconsidere su política de décadas sobre el archipiélago. El debate sobre la soberanía de Malvinas vuelve a estar en el centro de la escena tras 42 años de silencio diplomático.