Piden otra vez apartar al juez Speroni de la causa por contrabando de armas

"Sarlenga, Luis Eustaquio Agustí­n y otros s/contrabando de armas y material bélico". J.P.E. N° 3. S. 6. Causa N° 53.377. Orden N° 19.289. Sala "B".La sala B de la Cámara en lo Penal Económico anuló una resolución adoptada por el juez en lo Penal Económico Julio Speroni en la causa por contrabando de armas.La sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, por el voto unánime de los jueces Carlos Pizzatelli, Marcos Grabivker y Roberto Hornos, declaró la nulidad de la resolución por la cual el juez Julio Speroni, a cargo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 3 en la causa por contrabando de armas, en que el juez resolvió pedidos de Isaac Wieder, abogado de Alicia Barrenechea, mujer del supuesto intermediario Diego Palleros en el presunto contrabando de armas . El juez de cámara, en disidencia parcial, requirió, por segunda vez, que Speroni sea apartado, pues volvió a considerar que no puede continuar siendo el juez de la causa. El requerimiento se fundamentó en que se trata de la novena declaración de nulidad de resoluciones en la misma causa.La Sala "B" se vio obligada a encomendar 47 veces la realización de medidas de prueba que el juez Speroni deberí­a haber efectuado por sí­ mismo, sin que la Sala se lo indicara, porque es obligación del juez según los artí­culos 193 y 104 del Código Procesal Penal.A su vez, en cada una de las 47 encomiendas, la Sala indicó que Speroni debí­a llevar a cabo numerosas medidas de prueba. La Sala indicó 28 veces al juez que debí­a profundizar la investigación. En ocho ocasiones, el magistrado incumplió disposiciones procesales vigentes.Se explica que el juez se apartó injustificadamente de las expresas directivas de la Sala en seis oportunidades. Se destaca también que Emir Yoma fue indagado el 26 de agosto de 2002. Speroni dictó el procesamiento de Emir Yoma casi tres años después (cuando el plazo para resolver la situación procesal es de diez dí­as -hábiles-).En otras situaciones, la Sala "B" apartó a otros jueces de las causas, a la segunda o a la tercera declaración de nulidad El juez Marcos Grabivker valoró, expresamente, que la asignación de la causa a un nuevo juez podrí­a generar una demora en el trámite, dada la voluminosidad del expediente.Por el considerando 28° de su voto, Grabivker expresó que "las diferentes y numerosas irregularidades que han caracterizado la forma de actuar del juez cuyo apartamiento se propicia por la presente constituyeron obstáculos que parecerí­an insalvables para la resolución de la causa, debidamente y en la forma más rápida posible".Por el considerando 35° de su voto dijo que "el apartamiento del magistrado mencionado de la presente investigación no sólo no significarí­a un daño para la pesquisa, no obstante la necesidad de que un nuevo juez deba tomar conocimiento de este voluminoso expediente,sino que brindarí­a la posibilidad y la esperanza que la investigación podrí­a llegar a mejorar, a pesar de los largos años transcurridos desde el inicio de la encuesta".En otro incidente cuya apelación todaví­a esta pendiente de resolución por la Sala "B", el juez Speroni dictó la falta de mérito de Camilión y de Paulik , el Fiscal General de Cámara, Ramiro Rodrí­guez Bosch, no sólo solicitó que se declare la nulidad de lo resuelto por Speroni, sino que requirió que sea apartado de la causa.