El pasado sábado la revista Noticias publicó un artículo titulado "Mitología médica de alto riesgo" firmado por el médico Conrado Estol, donde establecía una serie de "mentiras médicas peligrosas" que según el autor eran comunes dentro del ámbito.

Ante esto, múltiples sociedades científicas del país salieron a cuestionar duramente la nota, a través de un comunicado que reza en su epílogo "Las mentiras siempre son peligrosas" firmado por siete de estas agrupaciones. En el mismo, rechazaron duramente los contenidos del artículo publicado

El documento de las entidades científicas está firmada por los presidentes de las siguientes asociaciones:

• Sociedad Argentina de Cardiología (SAC)
• Federación Argentina de Cardiología (FAC)
• Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas (CACI)
• Sociedad Argentina de Gastroenterología (SAGE)
• Colegio Argentino de Cirujanos Cardiovasculares (CACCVE)
• Sociedad Argentina de Diabetes (SAD)
• Colegio Argentino de Cardiología (CAC)

Comunicado de las Instituciones Científicas de Argentina respecto de la nota de Revista Noticias firmada por @DoctorEstol https://t.co/F15XQofrpz pic.twitter.com/g6v3Mpjm9V — Ricardo Lopez Santi (@Risantilopezcar) October 26, 2021

"Las mentiras siempre son peligrosas"

En un artículo de aproximadamente cinco páginas de largo, Estol planteó una serie de nociones que llamaron la atención de los expertos.

"En primer lugar, la portada de la revista muestra de manera tendenciosa y tergiversada el contenido de la nota, ya que transforma el concepto de Mitologías Médicas en Las Mentiras Médicas más Peligrosas", reza el comunicado en uno de los primeros párrafos.

"Un viejo precepto de la medicina es el carácter cambiante de la misma, donde "la gran verdad de hoy es la mayor falacia del mañana". Y esto no representa una mentira en sí misma, ya que al momento de expresarse es el mejor conocimiento disponible", prosiguió el documento.

Las principales críticas en torno a la nota remarcan los siguientes conceptos: "el 30% de los procedimientos médicos son innecesarios"; "Que los chequeos anuales no tienen eficacia preventiva para enfermedades cardíacas"; y los expertos cuestionaron a Estol y su referencia a que existan intereses profesionales y económicos sobre dichas decisiones.

A modo de contestación de las definiciones surtidas por el neurólogo argentino sobre la práctica médica, sobretodo en lo referido a la prevención cardiovascular, las sociedades científicas argentinas contestaron que esta última es fundamental, y que debe llevarse a cabo mediante diversas acciones y que el diagnóstico temprano es el responsable de salvar 4 millones de vidas por año.

En su escrito, Estol describió que "el sistema y sus efectores funcionan principalmente en base a diagnosticar y tratar la enfermedad, pero no para mantener la salud. Existe un grosero balance inclinado hacia la realización de estudios y tratamientos muchas veces innecesarios".

"La enfermedad cardiovascular (ECV) es la primera causa de muerte global: 18 millones por año, representando el 32% del total de muertes. Las intervenciones basadas en la evidencia se están traduciendo en un mejor control de la ECV. Desde 1990 a 2013, se redujo la mortalidad por ECV un 22%. En 2019 se han salvado cerca de 4 millones de vidas", contestaron las agrupaciones, por su parte

Los firmantes de la carta pública contra Estol fueron contundentes en sus observaciones sobre el artículo periodístico; se trata de los presidentes de las respectivas asociaciones médicas y doctores:

• Alejandro Herhson, presidente de la Sociedad Argentina de Cardiología (SAC),
• Eduardo Perna, presidente de la Federación Argentina de Cardiología (FAC),
• Diego Grinfeld presidente del Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas ( CACI),
• Fabio Nachman, presidente de la Sociedad Argentina de Gastroenterología (SAGE),
• Javier Ferrari Arrayagaray, presidente del Colegio Argentino de Cirujanos Cardiovasculares (CACCVE),
• Silvina Trujillo presidenta Colegio Argentino de Cardiología y
• Silvia G. de Lapertosa, presidenta Sociedad Argentina de Diabetes (SAD).

Tapa de la revista noticias, con el polémico artículo de Conrado Estol

Critícas al uso del stent y el bypass

Por otra parte, Estol cuestionó las prácticas y usos de la conocida como técnica de stent: "Una vez que la enfermedad cardiovascular se presenta, la evaluación que se realice en el individuo permitirá seleccionar la opción terapéutica. El tratar arterias enfermas no tiene una sola opción, como el implante de stent o la cirugía de bypass, ya que aun en estos casos el tratamiento médico y la intervención sobre el perfil de riesgo son necesarios".

Las agrupaciones médicas confrontaron la explicación de Estol y señalaron en su carta que: "Tratar arterias enfermas no tiene una sola opción, como el implante de stent o la cirugía de bypass, ya que aún en estos casos el tratamiento médico y la intervención sobre el perfil de riesgo son necesarios. El artículo parece extemporáneo y varios conceptos que se presentan como novedosos, hoy ya están claramente establecidos".

Además, los expertos advirtieron que es inverosimíl lo expuesto por Estol ya que "el concepto de "pocos" factores de riesgo no existe en la medicina, ya que la presencia de solo uno puede predisponer a mayor posibilidad de eventos cardiovasculares".

El neurologo Conrado Estol, en el centro de las critícas de las comunidades medicas por un polémico artículo

El neurólogo planteó en su artículo que hoy la medicina debe ejercerse desde la evidencia, pero eso no siempre es lo que ocurre: "Estamos acostumbrados a la medicina basada en la eminencia, la transformación hacia el uso de la evidencia no ocurre hoy".

Las sociedades científicas respondieron ante esto lo siguiente: "Todas las mentiras son peligrosas, incluso las vertidas en un medio de comunicación sin rigor científico y quizás, no han contrabalanceado el rédito personal deseado con el peligro de la mala praxis en la información, que también ha generado mucho daño.

"La comunidad médica hace tiempo que basa su accionar en la medicina basada en la evidencia. Esto está implícito y explícito en las guías de procedimiento dictadas por las sociedades científicas. Por lo tanto, difícilmente la comunidad médica actúe arbitrariamente guiada por otros principios que no sean la ética humanista y la mejor evidencia científica", concluye el comunicado de la comunidad científica.

Desde la Revista Noticias la jefa de redacción, Alejandra Daiha, envió una aclaración por correo electrónico a las sociedades científicas donde expresa que "lo que no puedo pasar por alto es que se nos acuse de haber "tergiversado" el contenido de la nota, algo totalmente falaz que afecta la credibilidad de NOTICIAS. Por tratarse de un tema médico y firmado en la tapa por un profesional, absolutamente todo el contenido fue propuesto y/o aprobado por él. Y en primer lugar, por supuesto, el título y copete de tapa. Habitualmente, el título que acompaña al texto en el interior de la revista es diferente para evitar la repetición, pero guarda fidelidad con el concepto. Entiendo que los debates científicos enriquecen el conocimiento y que la mirada de un médico de amplia trayectoria pueda ser refutada por pares. Pero eso no avala un prejuzgamiento acerca de nuestro rol como editores. Sería noble de vuestra parte aclarar el equívoco".