La Administración Tributaria Mendoza (ATM) presentó ante la Suprema Corte de Justicia la ejecución de una deuda que sostiene la empresa Danone S.A., dueña de la marca Villavicencio, por un total de 135 millones de pesos generada por inconsistencias registradas en el pago de Ingresos Brutos entre los años 2011 y 2015.

La empresa pidió al máximo tribunal la suspensión de este pedido ya que, según argumentó, desembolsar dicho monto podría peligrar la continuidad de miles de trabajadores.

Este no es el primer enfrentamiento. Al grupo le reclaman haber tributado ingresos brutos por una alícuota inferior a la que le correspondía, evadiendo así el desembolso de millones de pesos entre los años 2011 y 2015.

En lugar de pagar una alícuota del 6% que le correspondía como embotelladora de agua, tributaba el 5% porque se encuadraban como actividad extractiva de minerales, informa MDZ Online.

Esto habría generado una desigualdad con otras empresas de similares características, que pese a dedicarse a lo mismo pagaban una alícuota superior. Por este motivo, en el año 2015 la ATM inició una inspección y ahora le reclama a la empresa 135 millones de pesos. El monto incluye la deuda de capital, los intereses y elevadas multas.

Por ejemplo, para la ATM entre los años 2011 y 2013 la compañía pagó $4.441.700 menos de lo que le correspondía. A eso suma intereses por $4.496.965 y la multa que le imponen a Danone  por esta situación es de $20.322.000.

La ATM expresó ante la Corte que "no se opone al pedido de suspensión en relación con las multas aplicadas, pero sí con relación al capital del tributo determinado y sus respectivos intereses".

En base a ello, la semana pasada la Sala II de la Corte, integrada por los jueces Mario Adaro, Omar Palermo y José Valerio resolvieron hacer lugar parcialmente al reclamo de Danone pidiendo que ATM se abstenga de ejecutar las multas pero no la deuda de capital e intereses.

La compañía, en tanto, informó que "no ha sido imputada por evasión alguna, y que abona todos sus impuestos correctamente"."Lo que ATM reclama refiere a una diferencia de interpretación. Es por ello que la compañía recurrió a la Suprema Corte de Justicia, para que se reconozca la actividad primaria que realiza la empresa, conforme a la cual tributa desde siempre", señaló.

En este sentido, de aplicarse la interpretación de ATM, desde la empresa sostuvieron que "tendrían que aplicarse otras normas, debiendo admitirse que, contrario a lo que se señala, la compañía pagó impuestos en exceso".

Todavía resta que la Justicia se expida sobre el fondo de la cuestión.