Expertos creen probable que la Corte de Estados Unidos le pida opinión al gobierno de Obama

En el caso que enfrenta al Gobierno con los fondos buitre, la Corte Suprema de Estados Unidos seguramente pedirá la opinión del procurador general de la administración Obama, lo que dilatará el caso varios meses.

Así lo indicaron al diario La Nación los abogados especialistas en deuda Marcelo Etchebarne, Eugenio Bruno, Marco Schnabl (desde Nueva York), Richard Samp (Washington) y Lucas Piaggio.A continuación, las respuestas y opiniones de los expertos, publicadas este lunes por el matutino:

-¿Cuál es el escenario más probable: que la Corte deseche el caso de inmediato, que pida opinión al procurador general o que lo tome?

Etchebarne: -Recién en el último escrito del país ante la Corte se explica con claridad por qué habría un caso federal con interés para la Corte. Si tuviera que adivinar, me inclinaría a pensar que pedirán la opinión del procurador general.

Schnabl: -Lo estadísticamente más probable es que se deseche la petición. Lo segundo más probable es que le pida su opinión al procurador general, dada la importancia del caso y dado que lo ha hecho anteriormente en todos los casos del acta de inmunidad soberana.

Samp: -O deniega la chance de revisar el caso o le pide su opinión al procurador general, en cuyo caso la decisión se demorará hasta 2015.

-¿Qué reacción espera del Gobierno si la Corte rechaza el caso de inmediato: pagar o un default?

Etchebarne: -Espero que reine la sensatez; un default sería un desastre para la Argentina y para Elliott.

Schnabl: -Me remito a lo que dijo la Argentina en la página 2 de su escrito de réplica, al expresar que va a obedecer, pero que hacerlo lo pone cerca del default. De modo que el país dijo que va a defaultear.

Samp: -En la carta revelada la semana pasada, los abogados del país le recomendaron no pagar a los holdouts y evadir las órdenes de la justicia pagando al resto de los bonistas fuera de Estados Unidos.

Piaggio: -Si nos guiamos por lo manifestado en el último escrito presentado por el Gobierno, tendría que decir que espero un default técnico. Sin embargo, es probable que ello sea una estrategia del Gobierno para que, en caso de rechazo de la Corte, y ante el riesgo de no cobrar nada, los fondos buitre accedan a un plan de pagos del Gobierno,

-¿Puede aportar argumentos nuevos el procurador general si le dieran lugar para intervenir, al punto de cambiar el resultado previo?

Etchebarne: -Dependerá de cómo se resuelve el caso del discovery. En este último tramo, ambos casos se han empezado a parecer cada vez más.

Schnabl: -Por lo menos puede instar a la Corte a revisar el caso. Pero no necesariamente debe tomar una postura en el fondo del asunto.

Samp: -Puede tener algún impacto en la decisión final de la Corte. Si recomienda que no haya revisión, el caso no tiene chances; si no, escuchará el caso porque la Corte en general presta atención a lo que dice el procurador.

Bruno: -En caso de ser invitado, creo que el procurador va a usar argumentos similares a los anteriores.

-¿Puede ocurrir, como pide el Gobierno, que el caso vaya a la jurisdicción de Nueva York y se demore?

Etchebarne: -Está previsto en la Constitución de Nueva York y existen precedentes. Es cierto que la Argentina lo debió pedir mucho antes y sería una solución elegante para la Corte.

Schnabl: -Sólo una vez que la Corte acepte la revisión, no antes.

Samp: -Lo veo difícil; nunca pasó en la historia de la justicia de ese país.

-Si el Gobierno les pagara a estos holdouts, ¿debería hacer lo mismo con el resto de los bonistas, aunque fuese por orden judicial y no por decisión propia?

Etchebarne: -Lo mejor sería que el resultado de una negociación con la mayoría de los acreedores se impusiera a los demás sobre la base de una ley que respete la soberanía nacional.

Schnabl: -Inevitablemente sí. No de inmediato, pero si les paga a éstos, todos los otros van a obtener órdenes judiciales iguales, con la excepción de aquellos que tienen bonos no regidos por ley de Nueva York.

Samp: -Sólo una pequeña parte de los holdouts son parte de este juicio y por lo tanto son los únicos que pueden reclamar tratamiento igualitario.

-¿Influirá el acuerdo con el Club de París sobre la Corte?

Etchebarne: -Podría haber influido si hubieran cerrado una semana antes. En la audiencia de julio de 2012 los abogados de Elliott dieron una larga lista de por qué la Argentina violaba el pari passu, y el Club de París estaba en esa lista.

Samp: -Dudo seriamente de que lo del Club de París haga una diferencia. Por otro lado, si la Corte acepta escuchar el caso, su decisión se basará en la FSIA y no en las conclusiones referidas a si la Argentina actuó de buena fe o no.

Piaggio: no debería influir, porque jurídicamente son cuestiones distintas. El arreglo con el Club es una cuestión entre países soberanos y corresponde más bien al derecho internacional público. El caso de los holdouts es una causa judicial por una actividad comercial.