Dr. Claudio Kiper: "Lo que se nombra son jueces interinos"

Frente a la polémica sobre la validez de las resoluciones dictadas por jueces subrogantes, en diálogo con INFOBAEprofesional, el Dr. Claudio Kiper, miembro del Consejo de la Magistratura, justificó la designación de secretarios de juzgado como magistrados subrogantes, a quienes definió como "interinos", hasta tanto "se realice el concurso para designar al magistrado que ocupará definitivamente el cargo".

Agregó que el sistema "se ajusta a la Constitución y tiende a hacer más eficiente el servicio de justicia". El consejero informó que deben existir alrededor de 80 jueces subrogantes y que los juzgados que tienen al frente a secretarios "están andando muy bien".

En los últimos meses, la Corte y el Consejo de la Magistratura tuvieron fuertes enfrentamientos sobre qué institución tiene la potestad para fijar los sueldos de los funcionarios y empleados del Poder Judicial.

Sin embargo, en las cuestiones sobre designación de secretarios como jueces subrogantes plantaron bandera blanca y decidieron dar una tregua al pleito que los tiene enfrentados desde hace algún tiempo. Lo cierto es que después de un lapso de infortunios, la relación entre los dos organismos parece haber entrado en un perí­odo de calma.

- ¿Cómo es el sistema para la designación de jueces subrogantes?- Cuando el Consejo empezó a funcionar, en 1998, habí­a una enorme cantidad de vacantes, ya que existió un perí­odo donde no se nombraron jueces. Hasta que se organizó correctamente el tema de los concursos, aumentó el número de vacantes.Después notamos que los concursos demoraban algún tiempo en concretarse. Hoy, por ejemplo, cada concurso demora entre seis y nueve meses, en promedio. Por lo que ante la existencia de juzgados vacantes, muchas veces un mismo magistrado termina al frente de dos juzgados a la vez; o como ocurre en el interior que se convoca a un abogado. Esto hace años que funciona y nadie lo cuestiona.Lo que hicimos nosotros fue simplemente incorporar a este esquema a los secretarios. Además, entendemos que es malo que un juez atienda dos juzgados a la vez. - ¿Qué negativas se presentaron ante esta iniciativa?- Cuando permitimos a secretarios subrogar en el cargo de juez, surgieron algunos cuestionamientos. Lo que se adujo como impedimento es que para ser juez se necesita acuerdo del Senado. Se trató de inconstitucional al sistema de subrogancias porque los secretarios no cuentan con este acuerdo. Yo no comparto estos argumentos. Se necesita acuerdo del Senado cuando se trata de un juez definitivo, a quien sólo se lo va a poder remover de su cargo mediante un juicio polí­tico. Pero lo que nosotros estamos nombrando son jueces interinos, hasta tanto se realice el concurso para designar al magistrado que ocupará definitivamente el cargo. Hoy, deben existir entre 70 y 80 jueces subrogantes.- ¿Considera que las numerosas vacantes en los cargos de juez pueden poner en peligro la administración de justicia?- Por supuesto que es imperioso cubrir los puestos vacantes con la mayor celeridad posible, para no poner en riesgo el funcionamiento de la justicia. La Constitución dice que es necesario asegurar el servicio de justicia, y si nosotros tenemos 80 vacantes, es evidente que no se puede brindar un buen servicio.Creo que esto se ajusta a la Constitución y tiende a hacer más eficiente el servicio de justicia. Los juzgados que tienen al frente a los secretarios están andando muy bien.- ¿Cómo actuó la Corte frente a este tema?- La Corte preocupada por la situación que se generó, donde, por ejemplo en la Cámara del Crimen, se anuló una prisión preventiva por haber sido decretada por un subrogante, sacó una acordada que dice que todo esto tiene una apariencia de legitimidad, para evitar justamente que empiecen a salir los presos a la calle.- Ya que hablamos de la Corte, ¿cómo está la relación del Máximo Tribunal con el Consejo?- La relación es difí­cil, tirante. Existe una zona que nosotros consideramos que es competencia del Consejo y la Corte entiende que esos temas son de su competencia. Ahora, formamos una comisión de miembros del Consejo, de la que participo, que se reunió con miembros de la Corte, donde se acordó evitar que se repitan estos pleitos y tratar de consensuar previamente las soluciones. La reunión fue verdaderamente positiva, ya que ambos entendimos que una pelea de este tipo perjudica a las instituciones.-¿Se puede hablar de un acercamiento?- Por ahora sí­. Esperemos que se concrete.- ¿En qué está trabajando el Consejo?- Uno de los temas que estamos manejando es el salario de los empleados de la justicia. Estamos trabajando para ver si podemos crear un sistema para el futuro, para que estén previstos correctamente los porcentuales, en lo que se llama ley de enganche. Queremos encontrar una solución definitiva, porque no podemos vivir siempre en conflicto.

Sabrina Santopinto