Se suman dos nuevos rechazos a la catarata de fallos contra la reforma de la Magistratura
:quality(75):max_bytes(102400)/https://assets.iprofesional.com/author/6a9ac4e7d5d5c.jpg)
:quality(75):max_bytes(102400)/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2013/04/377499.jpg)
Dos nuevos fallos se suman a la catarata de rechazos a la reforma del Consejo de la Magistratura y la limitación de las cautelares. De esta manera, ya son 7 las resoluciones que impedirán su ejecución.
A las cinco sentencias del miércoles que frenaron la elección de consejeros por el voto popular ahora se sumaron dos nuevas este jueves.
Uno fue firmado por la jueza en lo correccional de Campana Raquel Slotolow. El otro corresponde al juez federal de La Plata Alberto Recondo.
Este último declaró la inconstitucionalidad de la ley 26.854 y ordenó al Poder Ejecutivo "abstenerse" de llamar a elección de consejeros, aunque el Gobierno ya lo hizo.
En el fallo, mencionó el "espíritu mismo de la Carta Magna" respecto al "sistema federal, de división de los poderes y de controles mutuos".
"Se puede apreciar que la ley 26.855 rompe el equilibrio exigido por la Constitución", sostuvo. También habló de una "hegemonía política que contraría el espíritu de la Constitución Nacional".
En referencia de la reforma que limita las cautelares, consideró que el Estado "no puede situarse frente al individuo con mayores prerrogativas que las que le acuerda la Constitución Nacional".
"A través de esta nueva legislación, el Estado o sus entes, vienen a situarse en una posición ventajosa sobre cualquier otro litigante particular al tomar conocimiento anticipado de las pretensiones y fundamentos del accionante, antes que le sea notificada la demanda", sentenció.
Recondo mencionó el "menoscabo al derecho de los individuos" y "una desigualdad que lesiona el derecho de acceso a la Justicia".
En tanto, la jueza en lo correccional de Campana, Raquel Slotolow, resolvió rechazar "in limine", el amparo presentada por la abogada Valeria Andrea Lopez Köl, entendiendo que Ley 26855 "no tiene ni ha de tener efectos en ésta provincia", y que interviene cualquier juez con competencia en el lugar donde el hecho, acto u omisión cuestionados tuviere o hubiese de tener efectos" y "en todo caso; debe ser tratada por la Justicia Federal.
De los cinco fallos del miércoles cuatro pertenecen de la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal de la Ciudad y un quinto a la Justicia de Neuquén. Días atrás ya dictaron sentencias similares jueces de Mar del Plata y San Nicolás.
En cambio, el juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, falló a favor de la elección popular de los consejeros al rechazar una acción de amparo.
Con esta lluvia de cautelares todo hace prever que la definición vendrá por parte de la Corte Suprema de Justicia. Hasta el momento, no llegó ningún planteo de per saltum ante la Corte referido a la reforma del Consejo, aunque ni bien llegue será resuelto de inmediato, según adelanto el presidente del Tribunal, Ricardo Lorenzetti.
