Cómo influye el fallo por la ley de subrogancias en el caso de Cabral
:quality(75):max_bytes(102400)/https://assets.iprofesional.com/author/6a9ac4e7d5d5c.jpg)
:quality(75):max_bytes(102400)/https://assets.iprofesional.com/assets/jpg/2015/07/420924.jpg)
La Cámara Federal puso un freno a la polémica ley de subrogancias aprobada por el Congreso y señalada por la oposición como una herramienta del Gobierno para avanzar sobre la Justicia.
El fallo cuestiona la legalidad de dos disposiciones que confieren al Consejo de la Magistratura la atribución de designar subrogantes en caso de apartamiento del juez titular, y si bien no se refiere al apartamiento del juez Luis María Cabral, generó expectativas y un antecedente que podría iluminar la causa por la que Cabral apeló su desplazamiento en la víspera de un fallo adverso de casación sobre la constitucionalidad del memorándum de entendimiento con Irán.
Consultado por Infobae, el ex consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi consideró que el fallo "indirectamente" puede beneficiar la posición de Cabral. "La ley de subrogancias, por el modo en que está redactada, se aplica no solamente en un juzgado que está vacante", sino también, como en el caso en que recayó el fallo, cuando es apartado un juez titular.
"Eso fue considerado un mecanismo inconstitucional", dijo Fargosi, y explicó que "no es constitucionalmente admisible que un juez subrogante sea designado a dedo por mayoría simple entre amigos del Gobierno, sino que debe ser elegido entre jueces que ya tengan el cargo de juez y por sorteo. Para que cada uno de nosotros tenga la garantía de que no le están designando un juez a medida para darle o no darle la razón".
Sobre el avance sobre la Justicia, Fargosi dijo que "nunca había ocurrido algo así", y que en el Gobierno "se atreven porque es lo que han hecho prácticamente en todos los planos".
Así consideró que la ley de subrogancias se inscribe en una serie iniciada con la ampliación y modificación de la composición del Consejo de la Magistratura, las presiones a los consejeros y la frustrada democratización de la Justicia, que la corte declaró inconstitucional.
"La diferencia es que acá fueron a los hechos: directamente removieron a un juez y ahora hay que desandar lo andado, restablecer el orden en el sistema", algo que "va a llevar tiempo".
Para el ex representante de los abogados del interior en el Consejo de la Magistratura Daniel Ostropolsky, la modificación de la Constitución en 1994 supuso un límite a la discrecionalidad del Poder Ejecutivo, al disponer que sea el Consejo de la Magistratura el que hace una selección por orden de mérito de quienes son los postulantes.
Sin embargo, "este sistema que empezó a trabajar muy bien ha sido alterado por la sanción de una ley de subrogancias por la cual se establece que el Consejo de la Magistratura, por mayoría simple, directamente produce el nombramiento de las vacantes en el Poder Judicial. Con eso se contraviene la designación del Consejo con las dos terceras partes de sus miembros", explicó.
"Esto tiene un contenido político: al no tener los dos tercios que necesita para la designación de los jueces, por la vía de los subrogantes el gobierno los pueden designar con mayoría simple", dijo Ostropolsky, quien añadió que esto "significa que las designaciones no tiene el consenso" necesario que deberían tener.
"Al poder removerlos el Consejo, quedan todos los jueces con una espada de Damocles y en su caso nombrar a otro que va a tener la visión propia porque sino le va a pasar lo mismo que a los anteriores", sostuvo.
Sobre el caso Cabral, consideró que el fallo de hoy de la Cámara no lo resuelve pues "los temas de inconstitucionalidad de las leyes, de acuerdo con nuestro sistema, son específicos para el caso concreto que se lleva a su conocimiento.
Pero, sin lugar a dudas, esto marca un derrotero que otros jueces se pueden apoyar en los mismos argumentos que ha tenido este caso, en refuerzo para la argumentación que se produzca en otros casos, no solamente el de Cabral, sino también en el de Santiago Ulpiano Martínez, en Bahía Blanca, anterior al de Cabral, que también tenía causas muy sensibles al oficialismo" y fue removido por no alinearse con el oficialismo.
Para el ex consejero, el patrón es claro: "Si no gustan los fallos, remover a los jueces", algo que consideró "casi una continuación del abortamiento de la democratización de la Justicia: "Como la Corte les declaró inconstitucional esas leyes, lo que hacen es ir caso por caso con la ley de los juzgados subrogantes".
