La Justicia dictó fallo millonario por el dólar soja y abre un frente de alto impacto para el mercado
Una decisión de la Justicia de Rosario volvió a poner bajo la lupa las consecuencias que dejó la implementación del denominado Dólar Soja 2.
En una sentencia de primera instancia, el Juzgado en lo Civil y Comercial de la 1ª Nominación hizo lugar a una demanda iniciada por una importante corredora y condenó a A3 Mercados, continuadora de Matba Rofex, a afrontar un reclamo cuyo monto original asciende a $1.165.613.565, cifra que deberá actualizarse al momento de quedar firme la resolución.
Aunque el expediente todavía recorrerá nuevas instancias judiciales, el fallo encendió una señal de alerta dentro del mercado de futuros agrícolas.
No sólo por el monto involucrado, sino porque podría convertirse en un antecedente para otros participantes que consideren haber sufrido perjuicios por las modificaciones operativas que debieron aplicarse durante aquel programa cambiario.
La resolución fue comunicada por A3 Mercados a la Comisión Nacional de Valores (CNV) y a Bolsas y Mercados Argentinos (BYMA) mediante un hecho relevante.
Allí informó que fue notificada de la sentencia y confirmó que interpondrá los recursos correspondientes para revertir la decisión.
De esa manera, el mercado dejó en claro que la sentencia no se encuentra firme y que sostendrá en la Cámara su posición respecto de la improcedencia del reclamo.
Cómo nació el conflicto
El origen del litigio se remonta a fines de 2022, cuando el gobierno del expresidente Alberto Fernández lanzó la segunda edición del Programa de Incremento Exportador, más conocido como Dólar Soja 2, impulsado por el entonces ministro de Economía, Sergio Massa.
La medida otorgó un tipo de cambio diferencial para acelerar las liquidaciones del complejo sojero y mejorar el ingreso de divisas al Banco Central. Sin embargo, esa decisión obligó a realizar modificaciones en la forma de liquidar determinados contratos de futuros y derivados agrícolas.
Precisamente sobre esos cambios se construyó la demanda judicial.
La empresa demandante sostuvo que las modificaciones implementadas por el entonces Matba Rofex le ocasionaron un perjuicio económico que ahora la Justicia reconoció en primera instancia.
El propio hecho relevante difundido por A3 Mercados señala que la sentencia está vinculada con la aplicación del artículo 11 del Decreto 787/2022, norma que reglamentó el funcionamiento del Dólar Soja 2 y las adecuaciones necesarias para los mercados donde se negociaban contratos vinculados con los granos.
El posible impacto sobre el mercado
Más allá de la condena económica, el caso adquiere una relevancia especial porque pone en discusión cómo deben responder los mercados cuando una decisión regulatoria obliga a modificar las condiciones de liquidación de contratos financieros ya pactados.
En la comunicación enviada a la CNV, la sociedad A3 Mercados informó que apelará la sentencia ante la instancia superior y reiteró que considera improcedente la demanda.
La entidad sostuvo que agotará todas las vías judiciales disponibles antes de que el fallo quede firme.
Eso significa que, por el momento, la condena no tiene carácter definitivo y el monto final que eventualmente deba afrontar dependerá del resultado de la apelación y de la actualización correspondiente sobre el capital reclamado.
Sin embargo, especialistas del mercado siguen el expediente de cerca porque un fallo firme podría transformarse en un antecedente relevante para otros conflictos derivados de intervenciones regulatorias que alteraron el funcionamiento habitual del mercado de futuros.
El conflicto revive el costo de las intervenciones
El bautizado Dólar Soja 2 fue una de las herramientas utilizadas por el anterior gobierno kirchnerista para acelerar el ingreso de divisas en un contexto de fuerte escasez de reservas internacionales.
El programa permitió a los exportadores liquidar la soja con un tipo de cambio diferencial durante un período limitado.
Pero esa decisión también obligó a introducir cambios operativos sobre contratos negociados en el mercado de futuros, generando controversias entre algunos participantes que entendieron haber sufrido pérdidas económicas por esas modificaciones.
El expediente conocido ahora es el primero de gran magnitud que llega a una sentencia favorable para un demandante, lo que explica la atención que despertó entre operadores, corredores y empresas vinculadas al negocio agroindustrial.
Si bien resta el pronunciamiento de la Cámara y eventualmente de otras instancias judiciales, el litigio ya se convirtió en uno de los casos más importantes surgidos a partir del Dólar Soja.
De hecho, podría terminar definiendo hasta dónde alcanza la responsabilidad de los mercados cuando deben adaptar su operatoria para cumplir decisiones adoptadas por el Estado.
Con ese escenario, la apelación de A3 Mercados será seguida de cerca por todo el sector financiero y agropecuario, ya que el resultado final podría sentar un precedente con consecuencias económicas que exceden ampliamente los más de $1.165 millones reclamados en esta causa.
Por qué el Dólar Soja 2 impactó en el mercado
El Programa de Incremento Exportador, conocido popularmente como Dólar Soja 2, fue lanzado por el entonces gobierno nacional a fines de 2022 con el objetivo de acelerar la liquidación de exportaciones del complejo sojero para reforzar las reservas del Banco Central.
Para lograrlo, se estableció un tipo de cambio diferencial para las ventas de soja durante un plazo determinado.
La medida generó un fuerte ingreso de divisas, pero también obligó a introducir cambios técnicos en distintos segmentos del mercado financiero vinculados a la comercialización de granos.
Uno de ellos fue el mercado de futuros agrícolas, donde se negocian contratos utilizados por productores, exportadores, acopios, cooperativas e industrias para cubrirse de las variaciones de precios.
Según la demanda que ahora obtuvo un fallo favorable en primera instancia, esas modificaciones alteraron las condiciones originalmente previstas para determinadas operaciones y provocaron un perjuicio económico que debía ser resarcido.
La sentencia todavía no quedó firme y será revisada por la Cámara, pero el expediente ya despertó interés entre los principales operadores del sector porque podría convertirse en una referencia para futuros litigios relacionados con decisiones regulatorias que modifican el funcionamiento de los mercados.
Un caso seguido de cerca por el sector
Más allá del resultado definitivo, la causa deja una señal importante para el mercado de capitales argentino.
Si el fallo fuera confirmado en instancias superiores, podría abrir la puerta a nuevos reclamos de empresas que consideren haber sufrido daños por medidas similares.
Por el contrario, si la Cámara revoca la sentencia, A3 Mercados evitaría un desembolso multimillonario y quedaría fortalecido el criterio de que las adecuaciones implementadas respondieron al cumplimiento de una decisión oficial de carácter obligatorio.
Con la apelación ya anunciada, el expediente recién comienza una nueva etapa judicial pero el monto en discusión, el alcance del precedente y el impacto potencial sobre la operatoria del mercado de futuros explican por qué se convirtió en uno de los litigios más relevantes surgidos a partir de las medidas económicas implementadas durante el Dólar Soja.