Minera Alumbrera: procesaron a su vicepresidente
La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán dispuso el procesamiento sin prisión preventiva de un alto ejecutivo de Minera Alumbrera, por entender que existen elementos suficientes para sospechar sobre su responsabilidad penal en la contaminación ambiental. Se trata del vicepresidente de la firma Julián Rooney, quien fue denunciado en 1999 por el ex director de Medio Ambiente de la provincia Juan Antonio González por la contaminación del agua del canal DP2, situado en la localidad de Ranchillos, a través de un derrame de efluentes. De este modo, quedó sin efecto la resolución firmada por el ex juez federal Felipe Terán, quien había declarado la falta de mérito en la causa. A favor del procesamiento, votaron el presidente de la Cámara Ernesto Wayar y los vocales Graciela Fernández Vecino y Raúl Mender. El camarista Ricardo Sanjuán votó en disidencia y Marina Cossio de Mercau estuvo ausente. Al tomar conocimiento de la resolución judicial, desde la firma aclararon que si bien siempre fueron y seguirán siendo respetuosos de la Justicia, están en absoluto desacuerdo con este fallo, según publicó el Siglo de Tucumán. Desde la empresa argumentaron que "el cumplimiento de las normas por parte de Minera Alumbrera surge evidente de los innumerables controles a los que la misma ha sido sujeta por parte de las autoridades nacionales y provinciales, sin que sus operaciones hayan merecido observaciones. Señalaron además que el área de responsabilidad de Rooney en la firma son las relaciones institucionales, "no teniendo el mismo responsabilidad alguna sobre los hechos considerados en la causa, lo cual fue debidamente planteado; su procesamiento carece de todo sustento jurídico".Asimismo, se mostraron confiados en que "el curso de esta investigación, a la que Minera Alumbrera continuará contribuyendo, generará la oportunidad para que la Justicia pueda finalmente confirmar el cuidado y respeto al medio ambiente con que la empresa procede, lo cual no hará más que ratificar lo que al día de la fecha numerosos estudios han ya demostrado". Sin embargo, los camaristas resaltaron en su resolución que "está demostrada la realización de una actividad contaminante del agua a través del derrame de efluentes industriales sin previo tratamiento de descontaminación en el curso del DP2...". Hasta ahora hay que esperar que el fallo quede firme para que el Juzgado Federal Número 2 reactive la causa. No obstante, la defensa de la firma tiene varias herramientas para recurrir aún, por lo que la última palabra aún no está dicha.