La falla en una nueva regla del Mundial que la FIFA no advirtió y puede generar polémica
Una nueva regla de la FIFA está generando situaciones injustas en pleno Mundial de Qatar. La norma obliga a jugadores realmente lesionados a abandonar el campo por un minuto, incluso cuando la falta que los lastimó no fue sancionada por el árbitro.
El caso más evidente ocurrió en el partido entre Francia y Senegal. En una jugada de ataque africano, Ismaila Sarr llegó primero a la pelota que el defensor William Saliba.
El francés, sin intención, le dio un fuerte pisotón a su adversario que quedó tendido en el césped. Clara infracción. Pero el árbitro iraní Alireza Faghani no lo vio y ordenó continuar.
El senegalés no podía recuperarse del golpe. Un minuto después se detuvo el juego para la atención médica. Y ahí comenzó la injusticia.
Mundial 2026: cómo funciona la nueva regla que castiga al lesionado
El nuevo reglamento que se estrenó en este Mundial es categórico. El jugador que recibe atención sanitaria debe permanecer un minuto fuera de la cancha desde el momento en que se reanuda el juego, sin importar si fue víctima de una infracción.
Triple injusticia en una sola jugada. El infractor salió indemne, el VAR no tiene autoridad para corregir la omisión del juez, y el equipo receptor de la falta se queda con uno menos.
Pero la regla no discrimina. En la última jugada del mismo encuentro, Kylian Mbappé recibió un pelotazo en el rostro de Kalidou Koulibaly.
Uno que lo dejó en el piso y del que tardó un momento en recuperarse. Ni siquiera había infracción aquí. Fue una acción fortuita. La regla no distingue.
A punto estuvo de descontar Senegal en esa jugada final, mientras los defensores franceses se quejaban de la desventaja numérica momentánea.
El objetivo de FIFA y el problema que no previó
La FIFA busca terminar con la simulación y la pérdida de tiempo. El objetivo es válido. Mayormente funcionó en esta Copa del Mundo. Pero esta regla puntual ya provocó dos injusticias evidentes.
La norma apunta a los futbolistas que sufren lesiones leves y buscan perder tiempo. Incluso si el árbitro sancionó la infracción pero no sacó amarilla, el jugador lesionado debe retirarse si es atendido.
Se terminan las avivadas de quienes fingen dolencias. Pero ¿qué pasa cuando el jugador resulta realmente lesionado? ¿Y si además es por una infracción que el juez no advirtió?
Como el reglamento existe hoy, favorece al equipo infractor. La fortuna impidió hasta ahora que esa inequidad se traslade al resultado, pero ¿qué pasaría si un equipo en desventaja numérica recibe un gol por esta situación?
Qué dice el manual técnico de la IFAB
La nueva norma fue incluida en la "Regla 5.3, Poderes y deberes del árbitro", en la sección "lesiones". El manual técnico puede ser árido, pero es necesario para entender el punto.
El documento de la IFAB establece: "El juez debe permitir que el juego continúe hasta que el balón salga del campo si un jugador solo está levemente lesionado".
Agrega: "Detiene el juego solo si un jugador está gravemente lesionado. Se asegurará de que sea retirado del terreno de juego. Un jugador lesionado no podrá ser atendido en el terreno de juego".
Y completa: "Cuando una lesión provoque la interrupción del juego o el retraso de su reanudación, el jugador lesionado deberá abandonar el terreno de juego. Solo podrá volver a entrar un minuto después de que se haya reiniciado el juego".
Las excepciones que no contemplan la falta no vista
¿Hay excepciones? Sí. Pero ninguna contempla la posible omisión de una falta por no ser vista por el juez.
La salvedad favorece al lesionado solo en estos casos:
- Si es el arquero quien resulta lesionado
- Si un arquero chocó con un jugador de campo y ambos requieren atención
- Si dos jugadores del mismo equipo chocan y necesitan asistencia médica (sacar a ambos sería mayor desventaja)
- Si el jugador que provocó la lesión es amonestado
- Si la infracción derivó en un penal y el lesionado es el ejecutante
El sistema de excepciones está pensado para proteger situaciones evidentes de infracción. Pero falla cuando el árbitro no ve la falta que causó la lesión real.
El segundo caso que expuso el problema
El otro episodio ocurrió en Costa de Marfil vs. Ecuador. En una jugada de pelota parada con los marfileños al ataque, Wilfried Singo quiso rematar al arco pero golpeó a Moi Caicedo.
El juez francés François Letexier no consideró que hubiera infracción. Caicedo tardó en recuperarse. Y aquí la injusticia fue mayor.
Justo cuando el ecuatoriano se reincorporaba, unos 40 segundos después de recibir el puntapié, el árbitro paró el juego para llamar a la atención médica.
Caicedo le mostró los rastros de la agresión no advertida para explicar la situación. Pero ya no había nada que hacer. Implacable, el árbitro lo envió fuera de la cancha por algo más de un minuto.
VAR como posible solución y el riesgo para el fútbol argentino
Una posible solución es que el VAR le advierta al árbitro que la infracción existió y que no hay simulación. Lo puede mantener en la cancha, aunque no vuelva atrás la acción.
En el Mundial podría funcionar. Pero basta imaginarse una situación similar en nuestro fútbol argentino. Lo que se buscaba como solución sería un problema mayor.
La fiscalización del VAR empezaría a ser solicitada en cada jugada de contacto. Los futbolistas vivirían tirados en el piso.
Aquí los jugadores están dispuestos a hacer casi todo lo que quieren con los árbitros. Saben que difícilmente los jueces amonesten a un jugador (y ni hablar de expulsarlo) por simular infracciones o hacer tiempo.
La prueba piloto funciona, pero tiene una brecha peligrosa
En el Mundial, todo es bastante más sano. La prueba piloto es, en líneas generales, muy buena.
Por caso, no se pierde tiempo con los laterales ni con los saques de arco. También es cierto que hay menos simuladores de lesiones (será función exclusiva de los arqueros).
Pero en el caso de la atención médica hay una brecha de seguridad jurídica. En cualquier momento va a generar un gran problema.
El tema no será más que una anécdota hasta que uno de los equipos perjudicados reciba un gol en desventaja numérica por una razón injusta. Como dice el remanido dicho de los justos por pecadores.