Duro golpe a Burford Capital: el fondo que apostó contra Argentina en el juicio por YPF perdió 45% de su valor en un día
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos dio un golpe inesperado al ordenar revisar el fallo que condenaba a Argentina a pagar u$s16.100 M por la expropiación de YPF. La decisión judicial no solo reconfiguró el mapa legal del litigio. También sacudió los mercados financieros.
El impacto más dramático se vio en las acciones de quienes habían apostado fuerte al cobro de esa millonaria indemnización. La resolución modificó de un día para otro las expectativas de cobro y repercutió directamente en las cotizaciones de las compañías vinculadas al caso.
El tribunal ordenó revisar específicamente el fallo de la jueza Loretta Preska. Ese dictamen de primera instancia, emitido en 2023, había sido un triunfo rotundo para los demandantes.
El desplome de Burford Capital en Wall Street
Burford Capital, el fondo británico que financió la demanda contra Argentina, registró una caída superior al 45% en la Bolsa de Estados Unidos. Sus acciones se ubicaron en torno a los u$s4,30.
La baja fue brutal porque la exposición de Burford al resultado del juicio era enorme. Una parte significativa de su cartera de inversiones dependía de este litigio.
El valor de mercado de la compañía estaba estrechamente ligado a la posibilidad de cobrar la indemnización, por lo que el revés judicial impactó de lleno en su valuación.
Burford había adquirido en 2015 los derechos a litigar contra el Estado argentino. Se los compró al grupo Petersen, perteneciente a la familia Eskenazi.
Los Eskenazi habían sido accionistas de YPF antes de su estatización en 2012. Cuando el gobierno argentino expropió la petrolera, quedaron fuera del negocio.
YPF subió en Wall Street tras el fallo
Las acciones de YPF mostraron un comportamiento opuesto en Wall Street. Registraron una suba cercana al 3,6% después de conocerse la decisión judicial.
La empresa había quedado fuera del foco directo del juicio. Sin embargo, el desenlace favorable para Argentina fue interpretado por el mercado como una señal de alivio.
Los inversores leyeron el fallo como un respiro en el frente financiero y legal que pesaba sobre la compañía. La posibilidad de que el Estado argentino tuviera que desembolsar miles de millones afectaba indirectamente la situación fiscal del país y, por ende, la de YPF.
El núcleo del reclamo: qué reclamaban los demandantes
El eje de la demanda giró en torno a la forma en que se llevó adelante la expropiación de YPF en 2012. Los demandantes argumentaron que el Estado argentino cometió una irregularidad grave.
Según sostuvieron, tras adquirir el 51% de las acciones que estaban en manos de la española Repsol, el Estado argentino no realizó una oferta pública de adquisición por el resto de los títulos.
Esa obligación estaba contemplada en el estatuto de la compañía, que cotiza en la Bolsa de Nueva York y, por lo tanto, se encuentra bajo las regulaciones de la SEC, el organismo de control del mercado estadounidense.
Este punto fue central en el fallo de primera instancia que había dictado Preska en 2023. Argentina apeló ese dictamen y ahora la Corte de Apelaciones ordenó revisarlo.
Cómo funciona el negocio de Burford con los litigios
El modelo de negocio de Burford se basa en financiar litigios a cambio de una porción de las eventuales indemnizaciones. La firma actúa como inversor de riesgo en casos judiciales.
En este caso específico, Burford no conservaba el 100% de los derechos sobre la demanda. Con el paso del tiempo, había vendido participaciones a otros inversores.
Al momento del fallo, retenía menos del 40% del total. Otro actor relevante en el reparto era el fondo Eton Park, que tenía derecho a aproximadamente un 10% de lo que se obtuviera en el juicio.
Según sus propios balances, Burford había invertido unos u$s20,2 M para adquirir los derechos del caso Petersen. Para 2020, ya había vendido cerca del 38% de su participación potencial por unos u$s236 M.
Esa venta le permitió recuperar parte de la inversión antes de la resolución final. Pero el revés judicial de ahora reduce drásticamente el valor del 40% que todavía retenía.
El contexto político del fallo y las críticas a Kicillof
El fallo de la Corte de Apelaciones se conoció luego de que el presidente Javier Milei celebrara públicamente la decisión judicial. El mandatario destacó el trabajo del equipo legal del Estado en redes sociales.
En ese mismo marco, Milei cuestionó al gobernador bonaerense Axel Kicillof. Le atribuyó responsabilidad directa en el origen del litigio.
Kicillof tuvo un rol central durante la expropiación de YPF en 2012. En ese momento se desempeñaba como viceministro de Economía y luego como ministro.
Participó en el diseño y la ejecución del proceso de estatización. Estuvo involucrado en las negociaciones con Repsol y en la implementación de la normativa que declaró de interés público el control de la petrolera.
La causa por la expropiación de YPF se consolidó como uno de los litigios internacionales más relevantes para Argentina en las últimas décadas. Lo es tanto por el monto reclamado como por sus implicancias económicas y políticas.
La reciente decisión judicial no solo modificó el escenario legal. También evidenció su impacto concreto en los mercados, con movimientos significativos en las acciones de los principales actores involucrados.