Caso YPF: qué implica la suspensión de nuevas demandas y cuál es la jugada que prepara el Gobierno

En su fallo de ayer, la Cámara de Apelaciones de Nueva York (NY) concedió el pedido de la defensa argentina y suspendió el discovery hasta que resuelva la apelación argentina contra la sentencia de fondo de la jueza Preska.

La suspensión alcanza también:

• A la moción de desacato impulsada por Burford
• Deja sin efecto la audiencia convocada por Preska para tratar los supuestos incumplimientos de Argentina en materia de discovery y sus posibles sanciones

Es una gran novedad porque pone fin, al menos por el momento, a los interminables y desproporcionados pedidos de información de Burford, cuyo objetivo, a esta altura, parecía ser el hostigamiento de nuestro país, más que la búsqueda de activos embargables. Spoiler alert: no los hay porque virtualmente todos están amparados por normas de inmunidad soberana, incluyendo el propio Foreign Sovereign Immunities Act de EEUU.

Algo que es fácil de comprobar cuando se advierte que la Argentina entregó miles de documentos en los dos años transcurridos desde la sentencia y Burford no ha intentado ningún embargo, ni planteado formalmente que algún organismo o empresa sea un alter ego del Estado nacional.

El Gobierno celebra un "hito histórico sin precedentes"

Luego de conocerse el fallo de Cámara de Apelaciones de Nueva York, que benefició a Argentina al suspender todas las demandas hasta que se defina la cuestión de fondo en la demanda por la expropiación de YPF, el Gobierno celebró la medida y aseguró que se trata de un "hito histórico que no tiene precedentes".

El comunicado expresa: "Por primera vez desde que se inició el juicio por YPF, la estrategia jurídica tiene rigor técnico y responsabilidad institucional en todas las instancias que demanda este proceso".

El comunicado destaca: "La decisión representa un hito histórico en la defensa de la República Argentina en un litigio que, durante más de doce años, ha significado un enorme costo económico, jurídico y reputacional para el país. La resolución refleja también el reconocimiento por parte de la justicia de los Estados Unidos de los sólidos fundamentos que sustentan la posición argentina".

El mismo detalla el trabajo mancomunado de María Ibarzabal (la Secretaria Legal y Técnica), Sebastián Amerio (Procurador del Tesoro), Juan Stampalija (Subprocurador) y del Canciller, Pablo Quirno.

En el final expresa: "El país retomará con firmeza el pleno ejercicio de su derecho a la defensa, desplegando todas las herramientas jurídicas disponibles para proteger sus derechos soberanos y los intereses de sus ciudadanos".

Qué dicen los analistas sobre el fallo que beneficia a Argentina

Al respecto, el analista Sebastián Maril en su cuenta de X señala: "Se trata de 5 apelaciones simultáneas. Cuatro de ellas, hace dos semanas las consolidaron bajo el mismo panel de jueces. La apelación primaria sigue con otro panel y esta fue la primer señal de que la Corte de Apelaciones buscaba simplificar el proceso judicial".

Además explica: "Todas las apelaciones excepto la primaria, son periféricas o secundarias y todas dependen de la primaria".

Maril explica también: "El panel de jueces de las apelaciones secundarias, las suspendió (no canceló) a la espera que la primaria salga. Es decir, no hay necesidad que las apelaciones secundarias salgan antes que la primaria".

Al respecto destaca: "Mi única lectura es que la decisión que todo estamos esperando, va a salir antes de lo que esperábamos. Los jueces del panel de las apelaciones secundarias hoy dijeron no vamos a empezar a decidir cuatro apelaciones si estas dependen de otra decisión que puede salir en cualquier momento".

Por lo que pudo saber iProfesional de fuentes cercanas al Gobierno, ahora todo está en manos de los jueces Denny Chin, José Cabranes y Beth Robinson, de la Cámara de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York. No tiene fecha para decidir, pero la estadística de la Cámara indica que este tipo de cuestiones se resuelven, en promedio, en un período de entre seis y doce meses, según fuentes oficiales y hasta ahora van cinco.

Los tres escenarios posibles para Argentina en la Cámara de Apelaciones

Lo que podría decidir la Cámara tiene tres grandes ejes: que digan que Preska se equivocó por completo en la forma de juzgar el caso (gana Argentina), que hizo todo bien (pierde Argentina) y que hay cuestiones que reconsiderar, como por ejemplo dónde se hace el fallo o que hay que recalcular el monto. En ese caso Argentina también celebrará, más allá de que la causa seguirá adelante.

En el caso que el fallo fuera favorable a la Argentina, las autoridades lo considerarán un caso cerrado, más allá de las apelaciones que seguramente llegarán.

Lo novedoso es que el tribunal podría indicar que la causa debe seguir en el país o devolverle el caso a Preska para que se recalcule el monto de resarcimiento con otro rango de fechas o con un tipo de cambio puntual.

Lo negativo sería que digan que todo lo que dijo Preska esté bien, pero desde el Gobierno no creen que eso pase.

La estrategia de Sebastián Amerio que generó el respaldo de EEUU

Para seguir la cronología hay que mencionar que hace dos semanas, en la primera acción que encaró como nuevo Procurador del Tesoro, el ex secretario de Justicia Sebastián Amerio solicitó a través de una presentación ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York la paralización de la etapa de exhibición y producción de documentos conocida como discovery, del requerimiento de aplicación de sanciones y de la audiencia probatoria fijada para los días 21 al 23 de abril de 2026, recordando que el pasado 26 de febrero, el Departamento de Justicia de EEUU ya había presentado un escrito en respaldo de la posición argentina.

Esa presentación del Gobierno argentino es lo que generó que el viernes pasado el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentara un Memorándum ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York en respaldo de la moción de emergencia interpuesta por Argentina para suspender el proceso de discovery post sentencia en el caso YPF.

Para entender de qué se trata y por qué favorece a nuestro país hay que señalar que en su presentación, el Departamento de Justicia sostiene: "El discovery actualmente en curso resulta excesivamente intrusivo y contrario a los principios de cortesía internacional y reciprocidad".

El escrito además señala: "Este tipo de requerimientos dirigidos contra Estados soberanos puede generar fricciones diplomáticas y abrir la posibilidad de que tribunales extranjeros impongan medidas similares contra los propios Estados Unidos".

También destaca: "Al evaluar el factor de interés público en una solicitud de suspensión, los tribunales deben considerar los posibles efectos sobre las relaciones exteriores y, en ese marco, otorgar especial deferencia a la posición del Poder Ejecutivo en materia de política exterior".

Por otra parte, el Memorándum solicita: "Al resolver la moción presentada por la Argentina para suspender el discovery, el tribunal tenga debidamente en cuenta los principios de cortesía internacional, reciprocidad y las implicancias que la cuestión puede tener para las relaciones exteriores".

Cabe recordar que, en su moción de emergencia presentada el 6 de marzo, la Argentina solicitó la suspensión de la etapa de producción de documentos (discovery), del requerimiento de sanciones y de la audiencia probatoria fijada entre el 21 y el 23 de abril de 2026.

El rol clave del Departamento de Justicia de EEUU en el caso

En su documento, el Departamento de Justicia de EEUU, que encabeza la jueza Pam Bondi, una funcionaria clave del gobierno de Donald Trump, dice que los litigios en Tribunales de Estados Unidos contra estados extranjeros "pueden tener importantes implicancias en materia de relaciones exteriores para Estados Unidos y afectar el trato recíproco que recibe el gobierno estadounidense en los tribunales de otras naciones".

El escrito además señala: "Esa práctica litigiosa está generalmente regida por la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA por sus siglas en inglés), que, entre otras cosas, establece que los bienes de estados extranjeros en EEUU son, en general, inmunes a la ejecución".

También explicita: "Aunque la Corte Suprema sostuvo en Republic of Argentina v. NML Capital (un juicio por el default de 2002) que la FSIA no limita el alcance del descubrimiento posterior a la sentencia sobre los bienes de un estado extranjero, la Corte también reconoció que pueden existir otros fundamentos que limiten dicho descubrimiento".

Según el Departamento de Justicia, "los Estados Unidos tiene un interés sustancial en asegurar que los tribunales estadounidenses que supervisan el descubrimiento posterior a la sentencia sobre bienes de estados extranjeros presumiblemente inmunes se adhieran cuidadosamente a los principios básicos de relevancia y sean sensibles a las cuestiones de cortesía internacional, reciprocidad y relaciones exteriores que plantea un descubrimiento potencialmente gravoso".

En este caso la argumentación oficial del Departamento de Justicia fue: "Las exigencias de descubrimiento intrusivas en áreas sensibles, particularmente en lo que respecta a la propiedad soberana y a las comunicaciones de funcionarios extranjeros, junto con la amenaza de sanciones y desacato por incumplimiento, pueden causar una fricción significativa con gobiernos extranjeros y abrir la puerta a órdenes recíprocas contra EEUU en tribunales extranjeros".