Judiciales van a un paro de 36 horas: reclaman suba salarial y rechazan el traspaso de la Justicia del Trabajo

El consejo directivo de la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN) resolvió intensificar su plan de lucha en reclamo a una urgente recomposición salarial, al tiempo que advirtió sobre el proyecto de disolución de la Justicia Nacional del Trabajo, una iniciativa que rechazan de plano. Al respecto, fuentes gremiales señalaron que "se trata de un retroceso en derechos laborales y un avance sobre un fuero clave para la resolución de conflictos entre trabajadores y empleadores".

El gremio que lidera Julio Piumato planteó, al respecto, que "las medidas de fuerza son en respuesta al significativo atraso salarial que venimos sufriendo desde hace años y al Decreto 95/2026 (publicado en el Boletín Oficial), que delegó en el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, la facultad de suscribir convenios de transferencia, y al acuerdo concretado el 10 de febrero entre el propio Adorni y el ministro de Justicia porteño, Gabino Tapia, que establece un traspaso progresivo de la justicia laboral a los fueros de la Capital Federal".

Cuándo arrancan las protestas del paro de judiciales

Los judiciales detallaron el cronograma de las protestas, que comenzarán este jueves:

• Un paro por 36 horas que afectará el fuero nacional del trabajo, con movilización a la Cámara Nacional del Trabajo a las 10
• Continuará el viernes con un cese de actividades por 24 horas en todo el país

Qué dice el sindicato sobre el traspaso de la Justicia del Trabajo

Según la UEJN, el traspaso forma parte de un plan para "quitar derechos, debilitar la protección legal de los trabajadores (en beneficio de los grandes grupos económicos) y poner de rodillas a la Justicia del Trabajo, un fuero conquistado con años de lucha y organización sindical" y remarcó que la Justicia laboral es "una herramienta fundamental para equilibrar la relación entre capital y trabajo, y que atacar el fuero equivale a atacar directamente los derechos de toda la clase trabajadora".

Piumato sostuvo que "vamos a defender el fuero de los trabajadores, la independencia de la Justicia que necesita nuestra Argentina y nuestra Constitución nacional", y avisó que "no nos vamos a quedar de brazos cruzados, con estas decisiones o un virtual congelamiento de nuestros ingresos". Anunció que "continuaremos con las medidas de fuerza hasta recibir una respuesta positiva a nuestras demandas".

Fallo judicial contra el reclamo sindical

Vale recordar que un juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal resolvió que ese fuero es el que deberá intervenir en una de las causas clave contra la Ley de Modernización Laboral, cuestionada por la UEJN, que considera la medida inconstitucional. La medida se tomó por un reclamo del Estado, que solicitó que el expediente deje de tramitarse en la Justicia del Trabajo. El juez hizo lugar a ese pedido -conocida como "inhibitoria"- y declaró que la causa debe pasar al ámbito contencioso administrativo.

La causa fue iniciada por la UEJN y en la que se decretó una medida cautelar que suspendió el convenio y la ley que autorizó el traspaso de dicho fuero al ámbito porteño. La nueva disposición judicial ordena que el fuero contencioso intervenga en el expediente iniciado por el gremio, que presentó un planteo a la Justicia laboral para frenar aspectos de la reforma laboral y del acuerdo de transferencia de competencias a la Ciudad de Buenos Aires.

El magistrado Enrique Alonso Reguera aclaró que el eje del conflicto solicita interpretar normas de carácter público y que el demandado es el Estado, lo que inclina la competencia hacia el fuero contencioso administrativo. Agregó que "para resolver el asunto será necesario acudir a principios y normas de derecho público", lo que justifica apartar la intervención de la Justicia laboral.

Indicó además que el propio reclamo sindical apunta contra actos estatales vinculados a la organización de la Justicia y a reformas legales, lo que refuerza la competencia federal. Aunque reconoció que hay puntos en común, manifestó que no corresponde la acumulación porque los procesos "no tramitan por el mismo tipo" y se encuentran en "diferentes etapas procesales", lo que impediría su tratamiento conjunto. Asimismo, el juzgado ordenó comunicar la decisión al Juzgado Nacional del Trabajo número 30, donde tramitaba originalmente la causa, y solicitar el envío del expediente.