La Justicia suspendió el decreto que buscaba transformar al Banco Nación en Sociedad Anónima
La Cámara Federal de La Plata le dio un nuevo revés judicial al gobierno nacional. El tribunal confirmó la prórroga de la cautelar que suspende el decreto 116/2025, la norma que transformaba al Banco Nación en sociedad anónima.
La Sala III convalidó la decisión del juez federal Alejo Ramos Padilla. El magistrado había extendido por segunda vez la medida cautelar, esta vez por otros seis meses.
La suspensión seguirá vigente hasta que se resuelva el pedido de inconstitucionalidad de fondo. La batalla judicial lleva más de dos años y enfrenta a empleados del banco contra el Poder Ejecutivo.
Los camaristas Roberto Lemos Arias, Carlos Vallefín y Emilio Faggi rechazaron las apelaciones del Banco Nación y del Estado nacional. Ambos habían reclamado que se levante la cautelar para que el decreto recupere vigencia.
Cómo empezó el conflicto por el Banco Nación
Un grupo de empleados del banco inició la causa contra el decreto 70/2023. Esa norma modificó el estatus de la entidad y abrió la puerta a una eventual privatización.
El año pasado, el gobierno de Javier Milei profundizó el cambio. El decreto 116/2025 transformó directamente al banco en sociedad anónima.
El cambio mantiene al Banco Nación como entidad pública. Pero le quita las restricciones que tiene como sociedad del Estado.
Esa modificación permite una apertura del capital para su capitalización, lo que los empleados interpretan como un paso previo a la privatización.
Qué dijo el juez Ramos Padilla para frenar el decreto
El magistrado fue contundente en su argumentación. Sostuvo que solo el Congreso puede modificar el carácter del Banco Nación.
"El Banco de la Nación Argentina es una entidad autárquica cuya creación compete al Congreso Nacional", señaló Ramos Padilla en la medida cautelar.
El juez agregó: "Por lo tanto, es éste el único Poder que tiene la facultad de revocar dicho carácter".
La cautelar tuvo ya dos prórrogas de seis meses cada una. Los abogados del Banco Nación y del Estado nacional apelaron la última extensión.
Los argumentos del Gobierno para levantar la cautelar
Los letrados del Estado explicaron que una segunda prórroga es ilegal. Además, cuestionaron que la decisión del juez no estuviera correctamente fundamentada.
Señalaron que la demora en resolver la causa afecta el interés público. Argumentaron que está paralizada una política oficial cuyo objetivo es modernizar el Banco Nación.
El gobierno insistió en que el decreto debe recuperar su vigencia de inmediato. La Cámara Federal rechazó todos esos planteos.
Por qué la Cámara Federal mantuvo la suspensión
Los tres camaristas platenses avalaron la prórroga del juez Ramos Padilla. Señalaron que la jurisprudencia admite más de una extensión en las medidas cautelares.
"El Tribunal no advierte que las circunstancias fácticas y jurídicas que fueron tenidas en cuenta por el juez para admitir el planteo de tutela cautelar se hayan visto sustancialmente modificadas", afirmaron.
Los magistrados también descartaron que haya habido demora injustificada en el trámite. No encontraron conducta negligente ni dilatoria de los empleados que iniciaron la causa.
"En la medida en que no se advierte una demora que exceda lo razonable en el trámite de la causa principal, no es posible concluir que la conducta de la parte actora haya sido negligente o dilatoria", sostuvieron Lemos Arias, Vallefín y Faggi.
Agregaron que los empleados no buscaron "obtener de esa medida provisional el mismo resultado que podría haber obtenido de una sentencia definitiva eventualmente favorable".
Los abogados del Banco Nación y del Estado tampoco exhibieron argumentos o circunstancias de suficiente entidad para modificar el mandato cautelar otorgado, según el fallo.
El decreto sobre el Banco Nación seguirá suspendido al menos seis meses más. La discusión de fondo sobre su inconstitucionalidad aún no tiene fecha de resolución.