Cinco mitos de "blockchain" que debes conocer para entender su presente

Existen mitos que se han creado con el paso del tiempo alrededor del mal llamado movimiento "blockchain". 

Mito 1: Existe una tecnologí­a blockchainTodos hablamos de la tecnologí­a blockchain por comodidad, pero en realidad no existe. La cadena de bloques, la base de datos transaccional descentralizada inmutable, es uno de los elementos que tiene cualquier blockchain pública.

La primera de todas las blockchains es bitcoin, que se compone de un protocolo (Bitcoin con B mayúscula), una unidad de cuenta o token (bitcoin con b minúscula) y una blockchain (la base de datos transaccional).

La mayorí­a de las públicas suelen tener esos tres componentes para operar como un sistema descentralizado. Ethereum es otro ejemplo de blockchain pública importante junto a las muchas otras con las que se experimenta.

Además de las blockchain públicas existen las privadas, que no necesita un token para su funcionamiento, ya que la confianza se deposita en unos nodos, que, por definición, están identificados. En las públicas, los nodos son anónimos.

El talento desarrollador y los nuevos modelos de negocio de las blockchains públicas viene en muchos casos de personas que piensan que el sistema centralizado ha fracasado a muchos niveles, tanto a nivel social como global.

Cualquier persona que quizás trabaje de dí­a en una multinacional como desarrollador y tenga una baja satisfacción profesional colabora fuera de su horario laboral con proyectos de código abierto para aprender, colaborar, dar propósito a su vida o, simplemente, porque siente que estas acciones desinteresadas están más alineadas con su visión del mundo.

El dinero que alimenta las blockchain públicas es dinero especulativo principalmente, pero también hay mucho de personas que apuestan por esta tecnologí­a del futuro y lo que significa.

Porque bien podrí­a disrumpir el statu quo de muchos de los modelos de negocio actuales y crear el futuro Facebook, Uber o banco descentralizado a modo de ejemplo.

Las blockchains privadas, que llamaré DLT (distributed ledger technology) a partir de ahora -porque es el nombre más correcto al ser otra tecnologí­a-, intentan crear comunidades de desarrolladores, pero en la mayorí­a de los casos tienen desarrolladores en nómina para crear su ecosistema.

Estas iniciativas reciben, en muchos casos, fondos de grandes corporaciones y tienen como objetivo optimizar procesos y ahorrar costes. En el caso de las DLT más que buscar la disrupción del statu quo, se busca la optimización de los modelos que ya existen o, incluso, la expulsión de la competencia si puede dar la circunstancia. 

Ambos objetivos son legí­timos, pero tan diferentes en sus fines, que vale la pena denominarlas de forma distinta. Las blockchain públicas no son compatibles entre ellas, aunque haya iniciativas para hacerlas compatibles, y compiten en el mercado abierto.

Tampoco las DLT lo son por ahora. La tecnologí­a blockchain no existe, y lo único que existe son implementaciones concretas de diferentes soluciones. Por eso tenemos que hablar de Bitcoin o Ethereum cuando hablemos de Blockchain, o de R3 o Hyperledger cuando hablemos de DLT.

Mito 2: Blockchain es una tecnologí­aBlockchain no sólo es una tecnologí­a. Es mucho más que eso. Por lo menos así­ fue para las personas que iniciaron las públicas. Satoshi Nakamoto querí­a crear Bitcoin como un dinero para personas que funcionara entre pares (P2P o Peer to Peer).

Satoshi se inspiró en soluciones propuestas por diferentes Cypherpunks, un movimiento anarcocapitalista tecnológico que quiere dar herramientas a las personas para proteger su privacidad.

El origen de este movimiento lo encontramos en la década del 90 y vení­a a su vez inspirado en otros movimientos similares de décadas anteriores, dentro del ámbito académico y cientí­fico en muchos casos. 

Algunas de las personas en las que se inspiró Satoshi fueron Hal Finney, destinatario de la primera transacción de bitcoins realizada por Satoshi y que en 2004 creó un sistema llamado real proof of work para crear un tipo de dinero digital descentralizado.

Nick Szabo, al que se le atribuye ser el inspirador del concepto de contrato inteligente (smart contract) – tan omnipresente en las conversaciones actuales - y promotor de un prototipo de moneda llamado Bitgold.

Wei Dai que diseñó un sistema llamado b-money o Adam Back, que conceptualizó un sistema antispamming para los emails, llamado HashCash, y que sirvió de inspiración para crear el modelo de consenso de Prueba de Trabajo (proof of work) en Bitcoin.

Back sigue activo en el ecosistema y es cofundador de la conocida startup Blockstream donde desarrollan las posibilidades de Bitcoin, más allá de su uso original.

Todas estas personas se identifican como cypherpunks igual que lo hace Vitalik Buterin, cocreador de Ethereum. Ninguno participó en estos proyectos para lucrarse, sino para crear herramientas que ayuden a la humanidad a progresar, poniendo a nuestra disposición desarrollos nuevos de sistemas de organización social que quizás pudieran ayudar a superar las limitaciones de nuestros sistemas de organización, muy centralizados desde los últimos 200 años.

Por todas estas razones, blockchain (hablamos de las públicas) es mucho más que una tecnologí­a, es un instrumento de cambio social. Las DLT son instrumentos de mejora de procesos y rentabilidad para empresas, pero no suelen tener el componente social como núcleo central a diferencia de Blockchains como Bitcoin o Ethereum, en sus orí­genes al menos.

Mito 3: podemos resolver todos los problemas de la humanidad con blockchainLa omnipresencia de blockchain en todas las esferas de la sociedad puede dar la impresión que puede resolver todos los problemas de la humanidad, pero finalmente es una tecnologí­a, con muchí­simo potencial, pero no sabemos el alcance que puede tener.

Quizás cumpla en el futuro plenamente con las expectativas que ha generado o quizás se quede muy lejos o se convierta en una promesa no cumplida. No lo podemos saber.

Pero sí­ sabemos que no puede resolver todos los problemas. Algunos problemas ya tienen una buena solución (que puede ser centralizada) y otros necesitarán otra tecnologí­a que quizás no exista todaví­a.

Mito 4: sólo los programadores pueden hacer cosas con blockchainAunque sea verdad que durante mucho tiempo el ecosistema ha estado dominado por desarrolladores y habí­a pocas oportunidades laborales para otros perfiles, esto ha cambiado radicalmente en 2017.

Aquellas personas que llevan años en el ecosistema, especialmente los más duros (2014 – 2016) -cuando interesarse por este campo constituí­a un estigma social-, han conseguido colocarse en startups del ecosistema o empresas como consultores, periodistas, abogados, financieros, auditores, relaciones públicas... empleos que están muy demandados en el mercado porque hay pocas personas que conozcan realmente la tecnologí­a y el funcionamiento del ecosistema.

Llegar hasta aquí­ lleva bastante tiempo y transmitir experiencias y conocimientos es una de las cosa que intentamos transmitir desde Blockchain España con nuestros cursos de formación y otras muchas actividades de difusión.

Nuestro público objetivo es cualquier persona interesada en la tecnologí­a y sus posibilidades bien provengan del ámbito del emprendimiento, legal, financiero o técnico por citar algunos ejemplos de perfiles, porque Blockchain es de todos y no solo de programadores.

Mito 5: la comunidad es lo más importante en blockchainLas personas que se interesaron antes de 2013 o en los años 2014 y 2015, cuando la tendencia del precio era bajista, estaban motivadas en muchos casos por la descentralización o la tecnologí­a.

Pioneros como Ví­ctor Escudero, Luis Carlos Garcí­a, Félix Moreno, Jaime Núñez, Santiago Márquez, Rodolfo Andragnes, Diego Gutiérrez, Joaquí­n Moreno, Carlos Vivas, Doctor Bitcoin, Ramón Quesada, Toni Moral, José Antonio Bravo, Iñigo Molero, Javier Domí­nguez o Daniel Dí­ez, por mencionar sólo a unos pocos, estaban ya en aquellos años interesados en bitcoin y otras tecnologí­as abiertas.

Las subidas de precio han diluido mucho esa comunidad inicial, interesada en la descentralización, para dar paso a un ecosistema más enfocado en ganar dinero haciendo coin flipping (comprar barato y vender caro alguna criptomoneda).

Lo sucedido en menor escala en 2013 y 2014 con las criptomonedas basura se ha replicado exponencialmente en 2017 con las ICOs. La generación anterior a pesar de las bajadas drásticas de precio tení­a como motivación principal, en muchos casos, las posibilidades que brindaba la descentralización como instrumento de cambio social. También existí­an muchos especuladores como es lógico y normal.

Cualquier objetivo es legí­timo, pero ha habido un secuestro del discurso de la descentralización, el bien social y el progreso a través de la colaboración para llevarlo a un nivel de egoí­smo, cortoplacista en muchos casos, que puede degenerar a un ecosistema sólo de mucho ruido y poca substancia.

Esto es un fenómeno global, pero divide la comunidad y opera en contra de lo que a algunas personas nos habrí­a gustado ver, un entorno colaborativo sustentado en el respeto y la causa del progreso en común. 

Al mismo tiempo, a veces de forma sutil y otras no tanto, los participantes del movimiento DLT suelen denominar a los de blockchain como "narcotraficantes" o "criminales" y, por otra parte, los de blockchain denominan a los de las DLT "explotadores representantes del sistema".

Evidentemente ninguna de las dos afirmaciones es real, pero es el fundamentalismo ideológico y egoí­sta de ambos movimientos el que inhibe que podamos aprender y progresar más rápidamente. 

Así­ que, en realidad, el concepto de comunidad en blockchain no existe, a no ser que quisiéramos denominar comunidad a grupo de interés que utiliza los incentivos económicos para relacionarse, que es la dinámica dominante en el mundo Blockchain de la actualidad.

En su origen más purista comunidad blockchain representaba para muchos un interés por una tecnologí­a que podrí­a permitir recrear modelos sociales más justos y descentralizados.

La subida de los precios de los criptoactivos ha diluido este concepto original de comunidad y quizás tengamos que esperar, tras una larga y pronunciada bajada de los precios, para volver a hablar de comunidad de la forma en que ya la hemos vivido en el pasado. Por eso prefiero hablar de ecosistema que es un término mucho más neutro.