iProfesional

Cristina denunció que hay un "gueto" en la Justicia y dijo que "enmudeció" con el fallo por la Ley de Medios

Cristina criticó el caracter "aristocratizante" del sistema judicial y rechazó que el proyecto de reforma apuntara solo para destrabar la Ley de Medios
18/04/2013 - 18:05hs
Cristina denunció que hay un "gueto" en la Justicia y dijo que "enmudeció" con el fallo por la Ley de Medios

La presidenta Cristina Fernández aseguró este jueves que existe una "suerte de gueto" judicial que "se mantiene en el tiempo", y remarcó que "es necesario una reforma que permita abrir las compuertas" de la Justicia y "que el pueblo participe".

"Hay que decirlo, acá en la Justicia hay una suerte de gueto", sostuvo la Presidenta en un acto en la Casa de Gobierno, y además agregó que "la permanencia de que los jueces nunca fueron removidos van dando cuenta de una historia aristocratizante".

En medio del debate por la reforma judicial, la Jefa de Estado expresó que "es necesario una reforma que permita abrir las compuertas, que el pueblo participe y que haya legitimidad en los órganos jurídicos". 

Cristina realizó una férrea defensa del proyecto de reforma judicial en un acto que encabezó en Casa Rosada antes de viajar a Perú, donde participará de la cumbre de Unasur.

La mandataria rechazó las visiones de los analistas que indican que los seis proyectos que debate el Congreso surgieron como consecuencia de los rechazos que recibió la Ley de Medios en distintos tribunales, según indicó Infobae.

"La Ley de Medios es la punta del iceberg. Es lo que demostró cómo se maneja todo. Después vino lo de La Rural, lo de Susana Trimarco... Y lo que nos enteramos todos los días: que alguien queda en libertad y al otro mes mata a otro", declaró Cristina Kirchner.

En esa línea, la jefa de Estado realizó una fuerte defensa del proyecto que se debate en la Cámara de Senadores en donde se analizan límites a las medidas cautelares. Y se preguntó: "¿Quién puede creer que este gobierno puede tomar medidas cautelares contra sectores vulnerables?". "Si el principal ataque que tiene este gobierno es por proteger a los más vulnerables", continuó.

"Con cada acto de injusticia que vemos de la justicia, creo que es necesario que se debata, como se ha debatido... Decían que no íbamos a aceptar reformas, que iba a ser a libro cerrado... Nosotros no tenemos esa costumbre. Hemos recibido a organizaciones y hemos hecho modificaciones", resaltó.Medidas cautelares

En la actualidad, las medidas cautelares están fundamentalmente destinadas a asegurar que el Estado obre dentro del marco de la legalidad.

Actualmente, están reguladas por los Códigos de Procedimiento y no diferencian en su aplicación si son contra particulares o contra el propio Estado.

Su objeto es mantener una situación jurídica o material hasta el dictado de una sentencia definitiva para impedir que, cuando el fallo sea emitido, las circunstancias que motivaron la queja mantengan su status quo y el fallo no se convierta en abstracto.

Sucede que si bien el Estado cuenta con la presunción de la legitimidad de las leyes y actos administrativos, aquella se desvanece si se demuestra que, en principio, las primeras son inconstitucionales o estas últimas son ilegales.

Hoy en día, en el fuero contencioso administrativo una sentencia de fondo contra el Estado puede tardar, como mínimo y con bastante suerte, unos cinco años. Incluso, hay litigios que llegan a durar diez años si se tiene en cuenta el paso por primera instancia, la Cámara de Apelaciones y la Corte Suprema de Justicia. Además, previamente y salvo excepciones, se debe agotar la vía administrativa.

Es en este contexto en el que la mencionada iniciativa prevé que las medidas cautelares deben estar referidas a situaciones en las que se pone en riesgo la vida o la libertad de las personas, pero no en caso de índole económica. Y establece, además, que no podrán superar los seis meses.

Sin embargo, de aprobarse el proyecto, aunque surja claramente que se trata de un plazo breve aplicable a las cautelares y parezca que esto acortaría el proceso, lo cierto es que para las empresas y particulares -a diferencia de lo que ocurrió con los reclamos de los ahorristas en el 2001 por el corralito o, en la actualidad, con los jubilados en cuanto a los ajustes de sus haberes- sus demandas no prosperarían hasta que sea emitida la sentencia de fondo.

Por eso, los expertos consultados por iProfesional se refieren a una "tardía" reclamación patrimonial porque afirman que "el Estado podría hacer prácticamente cualquier cosa" y al aprobarse, además, el proyecto que propone crear la Cámara de Casación en el fuero Contencioso Administrativo -que compone el paquete de iniciativas del Gobierno- habría cuatro instancias en lugar de las tres actuales.

Además, remarcaron que si bien el oficialismo dice que con sus medidas "no afectará a los sectores vulnerables", esta medida continuará vigente y podrá usarla a discreción.

En consecuencia, concluyen que habría que esperar más de 10 años a que llegue una sentencia de fondo porque, de aprobarse la batería de proyectos que analiza el Congreso, se podría recurrir hasta cuatro instancias para llegar a la decisión definitiva (primera instancia, Cámara de Apelaciones, Cámara de Casación y Corte Suprema).

En tanto, un dato no menor es que la iniciativa asegura el derecho del Estado a ser escuchado e indica que la medida cautelar que sea presentada "se suspenderá" si éste apela.