Expertos en asuntos tributarios y economistas coincidieron en considerar como "positiva" la modificación de las escalas en el nuevo proyecto para modificar el Impuesto a las Ganancias, aprobado por el Senado, aunque advirtieron sobre su eventual costo fiscal, y asimetrías y falta de equidad en determinados puntos.

El economista jefe de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL), Daniel Artana, consideró que el actual proyecto que acordaron el Gobierno y opositores "es mucho mejor" que el anterior, que fue enviado a fines de noviembre por el Poder Ejecutivo.

"Va a costar un poco más (fiscalmente) de lo que ha dicho el Gobierno", consideró el economista, quien fundamentó que se incorporó "una cantidad de deducciones que complican un poco el impuesto" producto de propuestas del Poder Ejecutivo, el Frente Renovador y el sindicalismo.

"El Gobierno va a terminar teniendo un costo fiscal haciéndose cargo de las provincias, un costo acotado pero algo más de plata va a gastar: en lugar de ser 3.500 millones de pesos para cada uno es 7.000" millones, estimó.

Artana mencionó además en declaraciones radiales que "hay una discusión sobre si se va o no poder cobrar el impuesto de operaciones a futuro porque es retroactivo y además ya se cobró".

Por su parte, el director del Centro de Estudios Económicos de la consultora Orlando Ferreres & Asociados, Fausto Spotorno, aseguró que "esta negociación es la que se debería haber iniciado hace unos meses".

"El ajuste del Impuesto a las Ganancias había que hacerlo porque es un grave problema: el mínimo no imponible se tiene que correr todos los años para que no lo empiece a pagar gente que antes no lo hacía", consideró.

Spotorno agregó que "era necesario corregir las escalas, que estaban totalmente distorsionadas; eso más la escala de deducciones debía ser corregido".

"El Gobierno sabe que tiene un problema fiscal muy grande y va a hacer una corrección intermedia: no todo la que debería hacer pero lo que puede", sopesó.

En cuanto al rol de la oposición y el sindicalismo, el economista expresó en declaraciones radiales que "quisieron quedar bien con la gente y conseguir una rebaja mayor: la política metió la cola y se armó un lío".

Por su parte el presidente del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de CABA, Humberto Bertazza, remarcó que el nuevo proyecto tiene aspectos positivos como negativos.

Uno de los positivos es que "tanto las deducciones personales como la escala progresiva del impuesto, que han sido fijadas para el año 2017, se van a actualizar automáticamente a partir del año 2018", actualización que se hace en base a la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estatales (Ripte).

Otro punto positivo para Bertazza, es el del Monotributo, al señalar que "lo importante es que el límite anual de ingresos de $400.000 pasa a $700.000 en el caso de las locaciones y en la venta de bienes pasa de 600.000 a $1.000.050".

Otro aspecto que a "simple vista" es positivo "es que los jueces que hayan sido designados a partir de enero del 2017 y los empleados de la justicia paguen el impuesto a las Ganancias", no obstante "esto merece una crítica en términos de desigualdad", puntualizó Bertazza.

"Esta norma podría ser tildada como inconstitucional, debido a que con una misma remuneración unos pagan y otros no", agregó.

La ley sancionada en el Senado es negativa para Bertazza en dos puntos, por un lado "los autónomos siguen en una situación de desventaja" en la que se percibe "una evidente asimetría y falta de equidad en el tratamiento".

Al finalizar, el representante del Consejo Profesional de Ciencias Económicas apuntó que "si bien está contemplado la salud, aún no los gastos de educación", lo que "sería otro aspecto negativo".