Ante los rumores que iniciaron este martes sobre un supuesto intento del Gobierno de intervenir el Grupo Clarín, en base a la ley del Mercado de Capitales, el abogado constitucionalista Daniel Sabsay analizó qué sucedería si en este marco se aplicara la ley antiterrorista contra la prensa.

En entrevista con Radio Mitre, el letrado se mostró preocupado por lo que puede suceder en un contexto como el actual, "cuando uno entra en una secuencia donde no hay límite a nada y la Constitución ya no es más una barrera en la defensa de nuestros derechos".

"La ley antiterrorista para mí es abiertamente inconstitucional porque sus formas delictivas son de un tipo penal abierto que no cumplen con el requisito de la tipicidad", es decir, que no están exactamente descriptos sino abiertos a la subjetividad de quien lo interprete, detalló Sabsay, e indicó que por eso el texto "se transforma en un enemigo de nuestra libertad".

La normativa determina el agravamiento de todo delito si tiene el propósito de desestabilización. Pero esa definición es, según Sabsay, tan amplia que "todo puede ser interpretado como propósito de desestabilizar"

"Además, el uso de la palabra terror debería pasar por intermedio de un juez, no por el Ejecutivo. Sino podría utilizarse contra la prensa", agregó.

En ese marco, resaltó acerca de las informaciones y opiniones contrarias a la administración de Cristina Kirchner difundidas por los medios de comunicación, que "si un juez en la Argentina considera que eso es terrorismo, toda opinión adversa o lucha destinada a impedir que haya impunidad en caso de corrupción, sería un caso de terrorismo".

Este escenario no le pareció improbable al constitucionalista, que ejemplificó citando el proyecto para modificar el Poder Judicial: "Toda la reforma judicial era impensable hacer dos meses, y se produce un sistema por el cual se llega a una absurda domesticación del Poder Judicial en manos del Ejecutivo de turno".

"Si se aplicara la Ley Antiterrorista a los medios, sería el delito de prensa, sería volver al siglo XIX", sentenció.